Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-1140/2024

г. Нижний Новгород 30 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" о признании недействующим нормативного правового акта в части, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года признан недействующим с момента принятия пункт 2772 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

ООО "Открытые инвестиции" обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан суд с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов: 1894 рублей почтовые расходы, услуги представителя 50 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Открытые инвестиции" судебные расходы: 1894, 05 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей за юридические услуги. В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование требований указывает, что представителем был проделан небольшой объем работы, в связи с чем денежная сумма на юридические услуги является завышенной. Полагает, что представителем истца не производился сбор каких-то недостающих документов и необходимых для решения документов, проведение лишних мероприятий, что не относит административное дело к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 и пункта 4 статьи 106 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 111 КАС РФ.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2023 года административное исковое заявление о признании недействующим с момента принятия пункта 2772 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, удовлетворено.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

4 сентября 2023 года между ООО "Открытые инвестиции" и ООО "Центр правового обеспечения" заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям соглашения исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебном процессе в Верховном Суде Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта 2772 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N1907.

В пункте 3.1 договора размер вознаграждения определен в сумме 35000 рублей.

Аналогичный договор заключен 11 декабря 2023 года на представление интересов заказчика в Четвертом апелляционном суде, стоимость услуг 15 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается актами оказанных услуг от 28 февраля 2024 года на сумму 15 000 рублей и 35 000 рублей, платежными поручениями от 13 марта 2024 года ПАО Сбербанк на сумму 35 000 рублей и 15 000 рублей.

В пункте 3.2 договоров на оказание юридических услуг оговорено, что в стоимость услуг не входят расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы, расходы, связанные с командировками (проезд, проживание и т.д.) и иные подобные расходы, которые подлежат возмещению исполнителю заказчиком дополнительно.

Административный истец понес расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 1894 рублей 05 копеек.

Данные расходы подтверждаются материалами дела.

Расходы по отправке почтовой корреспонденции совершены административным истцом в рамках рассмотрено дела, документально подтверждены, взысканы судом первой инстанции верно с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с административного ответчика судебных расходов на юридические услуги, понесенных административным истцом, в размере 25 000 рублей, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции соглашается, в связи с чем доводы жалобы о том, что судебные расходы не подлежат взысканию, подлежат отклонению.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы завышены, несостоятельны, поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости. При этом, материалами дела подтверждается, что представитель по настоящему делу, действующий по доверенности от административного истца, составил административное исковое заявление, осуществил сбор документов, участвовал в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Башкортостан, подготовил возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Батялов В.А.