Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 66а-1267/2024

г. Нижний Новгород 31 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Кодякова Михаила Григорьевича к Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан, территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании незаконными решения территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 5 июля 2024 года N 117/1-5 "О признании Кодякова Михаила Григорьевича утратившим статус кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан седьмого созыва по Уфимскому избирательному округу N 54", Уфимского избирательного округа N 54, действий Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан, состава Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан, состава территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по частной жалобе Кодякова Михаила Григорьевича на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кодяков М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным иском, в котором просил признать:

незаконным решение территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 5 июля 2024 года N 117/1-5 "О признании Кодякова Михаила Григорьевича утратившим статус кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан седьмого созыва по Уфимскому избирательному округу N 54" (далее - Решение N 117/1-5);

незаконным Уфимский избирательный округ N 54, состоящий из не граничащих между собой территорий;

незаконными действия Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан (далее - ЦИК РБ) по определению отделения ПАО Сбербанк в г. Уфа, ул. Ленина, д. 20 уполномоченным банком по избирательным фондам кандидатов в Уфимском избирательном округе N 54;

незаконным состав территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан;

незаконным состав ЦИК РБ.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), Кодякову М.Г. разъяснено право обратиться с данным административным исковым заявлением в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по месту нахождения административных ответчиков - территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, ЦИК РБ.

Кодяков М.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда или в другой регион, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, что суд применил статью 129 КАС РФ, не подлежащую применению, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку решение территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан вынесено во исполнение полномочий окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 20 КАС РФ установлен перечень административных дел, подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 24), пришел к выводу о том, что административный иск подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, поскольку приведенные в административном иске требования Кодякова М.Г. под действие статьи 20 КАС РФ не подпадают.

Вместе с тем, приходя к такому выводу, судья не учел следующее.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24.

При этом к решениям избирательной комиссии, комиссии референдума, которые могут быть оспорены в суде, относятся облеченные в установленную форму (постановление, решение) или закрепленные в соответствующих протоколах решения комиссии по рассматриваемым вопросам, принятые коллегиально, содержащие ее волеизъявление и порождающие правовые последствия в том числе для кандидатов, избирательных объединений и граждан в сфере избирательных отношений и отношений, связанных с проведением референдума (подпункты 21 и 38 статьи 2, пункт 1 статьи 28 Закона об основных гарантиях избирательных прав) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24).

По делу установлено, что постановлением ЦИК РБ от 30 мая 2024 года N 81/1-7 на 8 сентября 2024 года назначены дополнительные выборы депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан седьмого созыва по Уфимскому избирательному округу N 54.

Постановлением ЦИК РБ от 30 мая 2024 года N 81/2-7 полномочия окружной избирательной комиссии по дополнительным выборам депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан седьмого созыва 8 сентября 2024 года возложены на территориальную избирательную комиссию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Окружная избирательная комиссия).

Реализуя предоставленные полномочия, Окружная избирательная комиссия приняла Решение N 117/1-5, которым признала Кодякова М.Г. утратившим статус кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан седьмого созыва по Уфимскому избирательному округу N 54 в связи с непредставлением им в установленный законом срок ни одного из документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты на указанных дополнительных выборах.

Таким образом, вопреки выводам судьи требование Кодякова М.Г. об оспаривании Решения N 117/1-5, облеченного в установленную форму (решение), принятого коллегиально Окружной избирательной комиссией по выборам в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, содержащего ее волеизъявление и порождающего правовые последствия в сфере избирательных отношений (утрата Кодяковым М.Г. статуса кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан седьмого созыва по Уфимскому избирательному округу N 54), подлежит рассмотрению Верховным Судом Республики Башкортостан в качестве суда первой инстанции на основании пункта 7 части 1 статьи 20 КАС РФ.

На основании изложенного, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного иска Кодякова М.Г. об оспаривании Решения N 117/1-5 к производству суда.

Возвращая административный иск в части остальных заявленных Кодяковым М.Г. требований, судья не принял во внимание следующее.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24, возможность оспаривания в судебном порядке решений, действий (бездействия) избирательных комиссий, комиссий референдума предоставляется избирателям, участникам референдума, кандидатам и их доверенным лицам, избирательным объединениям и их доверенным лицам, политическим партиям, их региональным отделениям и иным структурным подразделениям, иным общественным объединениям, инициативным группам по проведению референдума и их уполномоченным представителям, иным группам участников референдума и их уполномоченным представителям, наблюдателям, членам избирательной комиссии, комиссии референдума, избирательной комиссии, комиссии референдума, участвовавшим в выборах, референдуме, и зависит от объема прав и обязанностей, принадлежащих конкретному субъекту согласно избирательному законодательству (части 1 - 5 статьи 239 КАС РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 апреля 2022 года N 1111-О, частью 1 статьи 239 КАС РФ право на оспаривание решения, действия (бездействия) избирательной комиссии предоставляется гражданам, чьи избирательные права непосредственно ими затрагиваются.

Гарантируя избирателям, кандидатам, избирательным объединениям и другим участникам выборов право на обращение в суд за защитой избирательных прав, Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) и КАС РФ исходят из обусловленной характером допущенного или предполагаемого нарушения избирательных прав конкретных участников выборов необходимости дифференциации общего и специального (по предметам, субъектам и срокам подачи жалобы, заявления) порядков его реализации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2018 года N 42-П).

Что касается пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул необходимость принимать во внимание, что он является частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 25 октября 2016 года N 2170-О, от 26 января 2017 года N 108-О).

Из приведенных норм федерального законодательства в том толковании, которое придает им Конституционный Суд Российской Федерации, следует, что с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в частности избирательной комиссии, нарушающих избирательные права граждан, кандидатов, избирательных объединений и других участников выборов, они вправе обратиться в случаях, когда такими решениями, действиями (бездействием) непосредственно затрагиваются их пассивное и (или) активное избирательные права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 41 Федерального закона N 67-ФЗ кандидат утрачивает права и освобождается от обязанностей, которые связаны со статусом кандидата, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктом 9 статьи 59 настоящего Федерального закона, с момента официального опубликования результатов выборов, а при досрочном выбытии - с даты выбытия.

Поскольку Кодяков М.Г. на основании Решения N 117/1-5 утратил статус кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан седьмого созыва по Уфимскому избирательному округу N 54 и с 5 июля 2024 года досрочно выбыл из указанного избирательного процесса, его пассивное избирательное право на момент обращения в суд с настоящим административным иском не может считаться непосредственно затронутым ни границами Уфимского избирательного округа N 54, ни постановлением ЦИК РБ от 30 мая 2024 года N 81/8-7 "Об утверждении перечня отделений ПАО Сбербанк для открытия специальных избирательных счетов кандидатов при проведении дополнительных выборов депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан седьмого созыва по Уфимскому избирательному округу N 54", ни составами Окружной избирательной комиссии и ЦИК РБ, которые он считает незаконными.

Кроме того, место жительства Кодяков М.Г. ("адрес") входит в границы Солнечного избирательного округа N 9, то есть находится за пределами Уфимского избирательного округа N 54.

Следовательно, границы Уфимского избирательного округа N 54 и постановление ЦИК РБ от 30 мая 2024 года N 81/8-7 "Об утверждении перечня отделений ПАО Сбербанк для открытия специальных избирательных счетов кандидатов при проведении дополнительных выборов депутата Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан седьмого созыва по Уфимскому избирательному округу N 54" непосредственно не затрагивают и активное избирательное право гражданина Кодякова М.Г. как избирателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 67-ФЗ избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, окружные избирательные комиссии, территориальные, участковые комиссии формируются на основе предложений политических партий, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, законодательном органе соответствующего субъекта Российской Федерации. Формирование указанных избирательных комиссий осуществляется также на основе предложений других политических партий и иных общественных объединений. Окружные избирательные комиссии по выборам в органы местного самоуправления, территориальные, участковые комиссии формируются на основе предложений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также предложений избирательных объединений, выдвинувших списки кандидатов, допущенные к распределению депутатских мандатов в представительном органе муниципального образования.

Формирование избирательной комиссии субъекта Российской Федерации осуществляется законодательным органом субъекта Российской Федерации и высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации на основе предложений, указанных в пункте 1 статьи 22 настоящего Федерального закона, а также предложений представительных органов муниципальных образований, избирательной комиссии субъекта Российской Федерации предыдущего состава, Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Федерального закона N 67-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 25 Федерального закона N 67-ФЗ формирование окружной избирательной комиссии по выборам в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляется вышестоящей комиссией на основе предложений, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, а также предложений представительных органов муниципальных образований, предложений собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы.

Как установлено частью 6 статьи 26 Федерального закона N 67-ФЗ формирование территориальной комиссии осуществляется избирательной комиссией субъекта Российской Федерации на основе предложений, указанных в пункте 2 статьи 22 настоящего Федерального закона, а также предложений представительных органов муниципальных образований, собраний избирателей по месту жительства, работы, службы, учебы, территориальных комиссий предыдущего состава.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 1.1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 4 статьи 24, части 4 статьи 25 Кодекса Республики Башкортостан о выборах.

В силу приведенных положений федерального и регионального законодательства правом на выдвижение кандидатов в состав избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий, территориальных избирательных комиссий избиратели не наделены, вследствие чего их права и законные интересы при формировании состава избирательной комиссии непосредственно не затрагиваются.

В этой связи состав территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, осуществляющей полномочия Окружной избирательной комиссии, состав ЦИК РБ активное избирательное право гражданина Кодякова М.Г. как избирателя также непосредственно не затрагивают.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24, по общему правилу суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии административного искового заявления о защите избирательных прав (пункт 1 статьи 78 Федерального закона 67-ФЗ). Вместе с тем, если такое административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, в принятии этого заявления должно быть отказано (пункты 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 разъяснено, что если в административном иске, поданном от своего имени, оспариваются решение, действие (бездействие), не затрагивающие избирательные права административного истца либо его право на участие в референдуме, в принятии административного искового заявления также может быть отказано. Например, наблюдатель от политической партии оспаривает действия избирательной комиссии, непосредственно не связанные с осуществлением им своих полномочий, либо с административным иском обращается гражданин, место жительства которого находится за пределами избирательного округа, округа референдума (пункты 2, 5 части 1 статьи 128, статья 239 КАС РФ).

Из содержания административного иска не следует, что Кодяков М.Г, утративший на момент обращения в суд с настоящим административным иском статус кандидата (пассивное избирательное право) и являющийся избирателем по иному, нежели Уфимскому избирательному округу N 54 (активное избирательное право), является носителем избирательных прав, подлежащих защите путем обращения в суд с названными требованиями, а также что его избирательные права (пассивное и (или) активное) в данной части каким-либо образом непосредственно затрагиваются.

Поскольку требования административного истца о признании незаконными Уфимского избирательного округа N 54, состоящего из не граничащих между собой территорий, действий ЦИК РБ по определению отделения ПАО Сбербанк в г. Уфа, ул. Ленина, д. 20 уполномоченным банком по избирательным фондам кандидатов в Уфимском избирательном округе N 54, состава территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и состава ЦИК РБ не касаются реализации его пассивного и (или) активного избирательного права или иных избирательных прав, изложенных в пункте 28 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, Кодяков М.Г. не может быть отнесен к субъектам, имеющим право на обращение в суд с названными требованиями.

Из анализа положений статей 127 - 130 КАС РФ в их системном единстве следует, что в случае поступления в суд административного иска судьей решается, прежде всего, вопрос, нет ли установленных законом обстоятельств, препятствующих принятию административного иска к производству суда, в частности имеет ли обратившееся в суд лицо право на подачу административного иска, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемым актом, решением или действием (бездействием), имеются ли иные основания для отказа в принятии административного иска, предусмотренные положениями КАС РФ, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел (часть 1 статьи 127, пункты 2, 3, 5 части 1 статьи 128).

Следовательно, определение судьи о возвращении административного иска в вышеуказанной части также не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях правильного разрешения вопроса о принятии административного искового заявления суд апелляционной инстанции, отменяя незаконное определение суда первой инстанции, вправе вынести определение по иному процессуальному вопросу, который не был разрешен судом (судьей) первой инстанции до вынесения обжалованного определения, однако подлежал разрешению. Например, в случаях когда судом первой инстанции незаконно оставлено без движения административное исковое заявление, не подлежавшее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, либо незаконно отказано в принятии административного искового заявления при подсудности дела другому суду, суд апелляционной инстанции вправе вынести определения об отказе в принятии административного искового заявления и о его возвращении соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение в вышеуказанной части, приходит к выводу о том, что в принятии административного иска Кодякова М.Г. о признании незаконными Уфимского избирательного округа N 54, состоящего из не граничащих между собой территорий, действий ЦИК РБ по определению отделения ПАО Сбербанк в г. Уфа, ул. Ленина, д. 20 уполномоченным банком по избирательным фондам кандидатов в Уфимском избирательном округе N 54, состава территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и состава ЦИК РБ применительно к пунктам 2, 5 части 1 статьи 128 КАС РФ надлежит отказать.

Ссылки в частной жалобе на то, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, являются необоснованными, поскольку обстоятельств, исключающих возможность участия судьи в его рассмотрении (статьи 31, 32 КАС РФ), в данном случае не имелось, факт того, что судья является избирателем, к числу таких обстоятельств не относится.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2024 года отменить.

В принятии административного искового заявления Кодякова Михаила Григорьевича о признании незаконными Уфимского избирательного округа N 54, состоящего из не граничащих между собой территорий, действий Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан по определению отделения ПАО Сбербанк в г. Уфа, ул. Ленина, д. 20 уполномоченным банком по избирательным фондам кандидатов в Уфимском избирательном округе N 54, состава территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и состава Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан отказать.

Материал по административному исковому заявлению Кодякова Михаила Григорьевича о признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан от 5 июля 2024 года N 117/1-5 "О признании Кодякова Михаила Григорьевича утратившим статус кандидата в депутаты Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан седьмого созыва по Уфимскому избирательному округу N 54" направить в Верховный Суд Республики Башкортостан для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья М.С. Сорокин