Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66а-829/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Купцова М.И. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе Купцова М.И. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - адвоката ФИО14, представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - ФИО15, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказами Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года N 1907 и 15 декабря 2021 года N2603 утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 и 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Купцов М.И, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в указанном здании, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенных Перечней, ссылаясь на то, что спорное здание необоснованно включено в Перечни, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Включение здания в Перечни нарушает права административного истца как собственника расположенных в нем помещений, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Определением суда от 7 декабря 2023 года производство по административному делу в части признании недействующим пункта 2561 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год, прекращено в связи с отказом истца от административного иска.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года в удовлетворении административного искового заявления Купцова М.И. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что спорное здание представляет собой трехэтажное здание, при этом, третий этаж фактически не используется. Доказательств использования более 20% от общей площади здания в коммерческих целях не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного истца ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО17 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьей 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" статьи 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N142-3 "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций и физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Правительство Республики Башкортостан является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года N474-з "О Правительстве Республики Башкортостан").

Правительством Республики Башкортостан утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (Постановление от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения"), в соответствии с положениями которых, формирование и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Оспариваемые Перечни опубликованы на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления соответствующего налогового периода.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку их принятия и введения в действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует условиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ и необходимым для включения его в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом законодателем в качестве административно-делового центра признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на юридически значимую дату (15 декабря 2020 года), здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет назначение - нежилое, наименование - нежилое здание, площадь здания - 2 697, 9 кв. м.

Купцов М.И. является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в указанном здании.

Нежилое здание расположено на земельных участках с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", с видами разрешённого использования: "под объекты энергетики", "обеспечение занятий спортом в помещениях", "для благоустройства территории под сквер и размещения автостоянки к торгово-развлекательному комплексу "Кристалл"", летнего кафе", "для обслуживания торгового киоска", "обеспечение занятий спортом в помещениях", "для обслуживания 2-х этажного магазина", "обеспечение занятий спортом в помещениях" соответственно.

Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции, что указанные виды разрешенного использования предполагают размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

К основным принципам налогообложения в Российской Федерации относятся, в частности: обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

В постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях соблюдения принципа равенства и справедливости налогообложения, недопущения возложения повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований, в случае взимания налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исходя из расположения объекта на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, необходимо также учитывать назначение и (или) фактическую эксплуатацию объекта недвижимости.

Принимая во внимание требования налогового законодательства и позицию Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

По данным ЕГРН установлена связь спорного здания с помещениями с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", которые 25 июля 2022 сняты с государственного кадастрового учета, характеристики на дату снятия: назначение - нежилое, наименование - нежилые помещения.

Также в здании расположены помещения с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", указанные помещения имеют назначение - нежилое, наименование - помещение.

В материалы дела представлены документы технического учета.

Так, по данным технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на 6 декабря 2010 года, его помещения имеют следующие назначения по фактическому использованию:

торговые залы (387, 8 кв.м, 426, 1 кв.м, 427, 2 кв.м, 361, 6 кв.м), коридор, топочная, тамбур, подсобное помещение, склад, лестничные клетки, лифт. Площадь торговых помещений 1602, 7 кв.м.

Также представлены технические паспорта на отдельные помещения в спорном здании по состоянию на 23 ноября 2011 года, согласно которым назначение помещений: бар " Кафе" (59, 1 в.м.); торговый зал (158, 9 кв.м), бар "Танц-пол N2" (64, 1 кв.м), бар (57 кв.м), бар (59, 1), бар "Бильярд" (59, 3 кв.м), бар "боюлинг" (58, 2 кв.м), бар (58, 2 кв.м), бар "Чилаут" (76, 7 кв.м), бар "Кальян" (56, 5 кв.м), бар "Танц-пол N1" (64, 5 кв.м).

Таким образом, в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) достоверно подтверждается, что площадь помещений в спорном здании, имеющих назначение и разрешенное использование под торговые объекты и объекты общественного питания, составляет более 20 процентов общей площади этого здания.

Технический паспорт на здание по состоянию на 5 октября 2020 года правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пунктом 7.3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2013 года для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено, в связи с чем технические паспорта, составленные после указанной даты, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, сведения которых подтверждали бы назначение здания и его составных частей.

Технические паспорта по состоянию на более ранние даты (28 мая и 23 июля 2008 года, 17 января 2007 года) также не являются надлежащими доказательствами, поскольку имеют отметку "погашены".

Кроме того, на момент утверждения оспариваемого Перечня в сведениях ЕГРН содержались записи об ограничениях прав и обременениях в виде аренды:

на помещение с кадастровым номером "данные изъяты": от 24 декабря 2013 года (договор аренды и дополнительные соглашения к нему от 18 апреля 2018 года и 9 августа 2019 года), являются актуальным;

от 30 мая 2014 года на основании договора аренды и дополнительных соглашений к нему от 15 мая 2018 года и 15 марта 2023 года (являются актуальными);

на помещение с кадастровым номером "данные изъяты": от 30 марта 2012 года внесена запись об ограничениях прав и обременениях в виде аренды, на основании договора аренды недвижимого имущества от 17 февраля 2012 года, дополнительных соглашений к нему от 2 ноября 2016 года и 13 ноября 2014 года (20 апреля 2021 года запись погашена);

от 8 ноября 2018 года на основании договора аренды недвижимого имущества 1 ноября 2018 года (запись погашена19 марта 2021 года).

Также в отношении помещения с кадастровым номером "данные изъяты" содержится актуальные записи об ограничениях прав и обременениях в виде аренды от 20 апреля 2021 года на основании договора аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2021 года.

В материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества от 17 февраля 2012 года, по условиям которого Купцовым М.И. "данные изъяты" переданы помещения в литере А: бар "Бильярд" 59, 3 кв.м, бар "Кафе" 59, 1 кв.м.; в литере А2: бар "Танц-пол" 64, 5 кв.м, бар "Танц-пол" 64, 1 кв.м, бар "Кальян" 56, 5 кв.м, бар "Чилаут" 76, 7 кв.м, бар "Боулинг" 58, 2 кв.м (общая площадь 438, 4 кв.м).

1 ноября 2018 года между Купцовым М.И. и "данные изъяты" заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому передано помещение в литере А: бар "Кафе" 59, 1 кв.м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные договоры расторгнуты сторонами только 28 января 2021 год (запись в ЕГРН погашена 20 апреля 2021 года), то есть после утверждения оспариваемого Перечня.

1 ноября 2013 года между Купцовым М.И. и "данные изъяты" заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому переданы помещения общей площадью 129, 9 кв.м, из них торговая площадь 87, 7 кв.м, срок аренды до 2028 года.

1 декабря 2013 года между Купцовым М.И. и "данные изъяты" заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому для использования в качестве офисного помещения переданы помещения общей площадью 245 кв.м, срок аренды до 2023 года.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры аренды, действующие в юридически значимый период, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они позволяют сделать однозначный вывод о том, что более 20% общей площади помещений, расположенных в указанном здании, фактически используемая под офисы, объекты общественного питания и торговли, то есть подпадают под критерии статьи 378.2 НК РФ.

По данным ППК "Роскадастр" изменения основных характеристик спорного здания, в частности, его площади (с 2 697, 9 кв.м на 4 895, 8 кв.м, а в последующем на 5 421, 4 кв.м.), этажности и описания местоположения внесены в ЕГРН по заявлению административного истца только 27 сентября 2023 года и 23 октября 2023 года соответственно, в связи с чем не могли быть учтены административным ответчиком в декабре 2020 года на момент утверждения оспариваемого Перечня.

При изложенным обстоятельствах, в силу вышеприведенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью собранных по делу письменных доказательств достоверно подтверждается, что на момент утверждения Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, спорное здание располагалось на земельных участках, виды разрешенного использования которых предполагали размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания;

площадь помещений в спорном здании в соответствии с документами технического учета (инвентаризации), имеющих назначение и разрешенное использование под торговые объекты и объекты общественного питания, составляет более 20 процентов общей площади этого здания;

помещения в здании (более 20 %) фактически используются для размещения объектов общественного питания и офисных помещений, следовательно, объект недвижимости соответствовал критериям пункта 1 статьи 387.2 НК РФ, обоснованно включен административным ответчиком в соответствующий Перечень на 2021 год, и права административного истца не нарушены.

Довод апеллянта, что помещения третьего этажа здания фактически не используются, правого значения не имеет, поскольку установлена совокупность иных, юридически значимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 387.2 НК РФ, необходимых и достаточных для включения здания в Перечень на 2021 год.

Исключение ранее судебными актами спорного здания из Перечней объектов недвижимого имущества на 2019, 2020 годы, само по себе не свидетельствует о необоснованности включения данного объекта недвижимости в Перечень на 2021 год, поскольку предметом судебной проверки в 2022 году были иные нормативные правовые акты, принятые административным ответчиком в 2018, 2019 годах, при иных юридически значимых и фактических обстоятельствах, в отсутствие доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что спорное здание обоснованно включено в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также сведений технической документации и фактического использования здания.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова М.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи