Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 66а-873/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А.

судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А.

при секретаре Швецовой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО23 о признании недействующими в части нормативных правовых актов, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 12 февраля 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, объяснения представителя административного истца - ФИО24, представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО25, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года N 2014 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год (далее - приказ от 19 октября 2020 года N 2014, Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год (далее - приказ от 22 октября 2021 года N 2233, Перечень на 2022 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год (далее - приказ от 8 ноября 2022 года N 2077, Перечень на 2023 год).

Приказы от 19 октября 2020 года N 2014, 22 октября 2021 года N 2233, 8 ноября 2022 года N 2077 опубликованы на официальном сайте Правительства Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункты 22650 Перечня на 2021 год, 397 Перечня на 2022 год и 392 Перечня на 2023 год включен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Шевченко И.В. обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в указанных частях.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества не обладает признаками, указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в связи с чем, включение данного объекта в оспариваемые пункты Перечней на 2021-2023 годы неправомерно возлагает на административного истца, обязанность по уплате налога по завышенной ставке.

Решением Самарского областного суда от 12 февраля 2024 года административное исковое заявление Шевченко И.В. удовлетворено.

Признаны недействующим со дня принятия пункт 22650 Перечня на 2021 год, пункт 397 Перечня на 2022 год и 392 Перечня на 2023 год.

Не согласившись с принятым решением суда, Министерством имущественных отношений Самарской области подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить судебный акт как принятый с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что согласно сведениям технического учета, а так же акту обследования спорного объекта недвижимости, договоров аренды более 20% площади нежилого помещения предусматривает размещение торговых объектов.

В жалобе обращается внимание, что Министерством в соответствии с Порядком определения вида фактического использования (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 25 июля 2016 года N402, были проведен осмотр спорных объекта, составлен акт, согласно которому установлено, что более 20% от общей площади помещений используется для размещения торговых и офисных объектов.

Не согласившись с принятым решением суда, прокуратурой Самарской области подано апелляционное представление, в котором прокурор, участвующий в деле, просит отменить судебный акт как принятый с нарушением и неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционного представления, прокурор указал, что суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет торговой площади склада, подсобных помещений и коридоров, находящиеся в составе спорного нежилого помещения. Полагает, что складские помещения, подсобные помещения, коридоры также должны учитываться среди помещений, используемых в торговле и относиться к общей торговой площади.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле представил заявление об отказе от апелляционного представления, определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 года принят отказ прокурора Самарской области от апелляционного представления, апелляционное производство по апелляционному представлению прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО26 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО27 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав дополнительные доказательства, указанные в протоколе судебного заседания от 17 июля 2024 года, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее и дополнения к возражениям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образовании (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; сооружение, помещение.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 НК РФ.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Самарской области от 10 ноября 2014 года N 107-ГД в соответствии с Федеральным законом РФ от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" установлена единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет Перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает Перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению объекты капитального строительства, принадлежащие как юридическим лицам, так и физическим лицам.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719, Министерство имущественных отношений Самарской области уполномочено органом исполнительной власти Самарской области на утверждение Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемые нормативные правовое акты приняты в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 года N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликованы в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые приказы Министерства имущественных отношений Самарской области, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие. По указанным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в пункты 22650 Перечня на 2021 год, 397 Перечня на 2022 год и 392 Перечня на 2023 год включен объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Административному истцу Шевченко И.В. на праве собственности принадлежит указанное нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью 3377, 8 кв. м, расположенное в здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Здание с кадастровым номером N содержит так же помещение с кадастровым номером N, ни здание, ни помещение с кадастровым номером N в перечни на 2021, 2022, 2023 годы не включались (т. 3 л. д. 43 оборот).

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействующими пунктов Перечней на 2021-2023 годы, суд исходил из того, что включение помещения противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца, так как незаконного возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество.

Согласно выписке из ЕГРН вышеуказанное здание назначение "нежилое", наименование "нежилое помещение", расположено в здании с кадастровым номером N, общей площадью 3500, 4 кв. м.

Нежилое здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под нежилыми помещениями".

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции указал, что нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный вид предусматривает размещение объектов бытового обслуживания населения, следовательно, с учетом предписаний пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, пришел к выводу, что спорное здание, а также помещения в нем, не могли быть включены в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, так и по видам разрешенного использования помещений в данном здании.

Суд апелляционной инстанции с таким вводом суда соглашается, так как данный вид разрешенного использования земельного участка прямо не предусматривает размещение на нем объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов, поскольку для них предусмотрены самостоятельные виды разрешенного использования.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что он прямо не предусматривает размещение на земельном участке с таким видом разрешенного использования объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисов, поскольку для них предусмотрены самостоятельные виды разрешенного использования.

Для включения в перечень объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, необходимо, чтобы в объектах, являющихся административно-деловыми центрами и торговыми центрами (комплексами) или отдельно стоящими нежилыми зданиями, назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости, предусматривало размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, или фактически использовались не менее 20 процентов их общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из позиции административного ответчика следует, что нежилое помещение с кадастровым номером N включено в оспариваемые пункты Перечней на основании фактического использования для размещения офисов и торговых объектов.

Согласно технической документации по состоянию на 28 июля 2010 года, выполненного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", в помещении по адресу: г "адрес", расположены на 1 этаже: мастерские, склад, теплоцентры, бытовые помещения, санузлы, коридоры, торговый зал (площадью 23, 9 кв. м), кабинеты, подсобное, умывальная, комната охраны, холл; на 2 этаже: лестничная клетка, офисные помещения (65, 5 кв. м, 51, 7 кв. м, 47, 1 кв. м, 34, 5 кв. м, 76, 2 кв. м, 42, 6 кв. м, 54, 9 кв. м, 213, 3 кв. м, 11, 4 кв. м, 8, 9 кв. м, 16, 8 кв. м), коридор, санузлы; на 3 этаже: помещение, теплоцентр, санузлы, коридор, подсобное помещение; лестница; на 4 этаже: кабинеты, лестница, коридоры, помещение, подсобное помещение, санузлы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, помещения с названием "кабинеты" не тождественны наименованию "офисы", помещения с названием "мастерские" не могут быть отнесены к объектам бытового обслуживания, остальные помещения носят вспомогательный или подсобный характер.

В материалах дела так же имеется технический паспорт по состоянию на 28 июля 2010 года (3 экземпляра), технический план на спорное помещение отсутствует (т. 1 л. д. 156), Вопреки доводам апелляционной жалобы, а так же апелляционного представления, то обстоятельство, что суд первой инстанции в качестве торгового объекта не посчитал площади помещений склада, подсобных помещений, коридора, само по себе о правомерности включения спорного помещения в Перечни на 2021-2023 года свидетельствовать не может.

Анализируя назначение указанных помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из имеющейся технической документации торговые объекты и офисные помещения составляют 646, 8 кв. м. (19, 14 % от общей площади помещения), что менее 20 % от общей площади спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия отмечает, что для включения складских помещений, складов в состав торговых объектов необходимо установить, что они предназначены или используются в торговой деятельности, либо по оказанию услуг, а также что они функционально были взаимосвязаны с помещениями, предназначенными для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведений денежных расчетов с покупателями при оказании данных услуг.

Так, согласно экспликации к поэтажному плану следует, что помещения с наименованием "вспомогательное", "склад" находится в одной части спорного помещения, а помещение с наименование "торговый зал" находится в противоположной части спорного помещения, при этом данные помещения функционально не взаимосвязаны между собой, общие входы (выходы) в данные помещения отсутствуют (том 1, л.д.106). Так "склад" N24, площадью 15, 3 кв. м находится в другой части помещения от торгового зала и относится к мастерской N6, в которой и расположен. Подсобное помещение N39, площадью 29, 1 кв. м является проходным и относится к помещениям N 43, 41, 42, 40, 8, при этом площадь подсобного помещения значительно больше, чем площадь торгового зала. Коридор N44, площадью 3, 9 кв. м соединяет холл и комнату охраны в значительном удалении от торгового зала, через него нет доступа в торговый зал.

При этом, судебная коллегия считает необходимым включить подпомещения "кабинет" с номерами 10 и 23 площадью 16, 2 кв. м и 7, 3 кв. м, "коридор" 3, 6 кв. м в состав торгового зала, поскольку они имеют обособленный вход и выход только через торговый зал, следовательно, непосредственно используются при организации торговли. Однако, данное обстоятельство, не позволяет отнести спорное помещение к помещениям, подпадающим под критерии ст. 378.2 НК РФ, так площадь, используемая под торговлю и офисы в спорном помещение с учетом включения указанных подпомещений составит 673, 9 кв. м, что менее 20 % от общей площади спорного объекта недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости спорное помещение в Перечни на 2021-2023 годы включению также не подлежало.

Доказательств с достоверностью подтверждающих факт использования спорного объекта недвижимости на дату утверждения оспариваемых в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, исключительно под цели, указанные в ст. 378.2 НК РФ, материалы дела не содержат.

Федеральный законодатель, устанавливая с 01 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношении в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, обязав устанавливать вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение в Перечень спорного здания по его фактическому использованию как объекта торгового назначения является правомерным при условии, если обследование проводилось в строгом соответствии с региональными правилами и акты содержат конкретные сведения, подтверждающие использование конкретных помещений для размещения объектов торгового назначения и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади спорного здания.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016 N 402 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее также - Порядок).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером 63:01:0119003:652 на момент его включения в Перечни на 2021-2023 годы не проводились.

В подтверждение соответствия спорного объекта недвижимости требованиям пп. 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ административным ответчиком представлен акт осмотра помещения с кадастровым номером 63:01:0119003:652, выполненный 8 августа 2023 года ГБУ СО ЦРР.

Согласно Порядку определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (в ред. Постановления Правительства Самарской области от 26.06.2019, действовавшей на дату осмотра, составления Акта и принятия решения от 17.12.2020):

Для определения вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения используются: сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); документы технического учета (инвентаризации); акты осмотра объектов недвижимого имущества, указанные в пунктах 5 и 9 Порядка и свидетельствующие о фактическом использовании объектов недвижимости (пункт 3 Порядка).

Юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов недвижимости, или унитарные предприятия, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, органы государственной власти, органы местного самоуправления в Самарской области (далее - заявители) вправе направить в уполномоченный орган заявление по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку об определении вида фактического использования объектов недвижимости (далее - заявление) в случае несогласия с включением или невключением соответствующего объекта недвижимости в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения (далее - Перечень) после опубликования Перечня в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вид фактического использования объектов недвижимости по обращениям заявителей, предусмотренным настоящим пунктом, определяется уполномоченным органом в отношении каждого объекта недвижимости не более одного раза в период с 1 января по 31 декабря каждого календарного года (пункт 4 Порядка).

При отсутствии оснований для принятия уполномоченным органом решения о возврате заявления и прилагаемых к нему документов уполномоченный орган в течение 15 рабочих дней со дня регистрации заявления запрашивает сведения из ЕГРН об объекте недвижимости (пункт 7 Порядка).

В случае если на основании сведений из ЕГРН, полученных в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка, не представляется возможным определить один из видов использования объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), уполномоченный орган в течение 7 рабочих дней запрашивает сведения из ЕГРН о видах разрешенного использования земельных участков, на которых расположены соответствующие объекты недвижимости (пункт 8 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что в случае если земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не поставлен на государственный кадастровый учет либо в случае если на основании сведений из ЕГРН, полученных в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, не представляется возможным определить один из видов использования объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации), предварительно письменно уведомив не менее чем за 5 дней правообладателей объектов недвижимости, уполномоченный орган либо подведомственная организация (в случае ее привлечения) осуществляет осмотр таких объектов недвижимости в течение 30 дней после получения данных сведений (за исключением случаев, если заявителями являются органы местного самоуправления в Самарской области).

Осмотр объектов недвижимости, указанный в пункте 9 настоящего Порядка, осуществляется комиссией, созданной решением уполномоченного органа, либо комиссией, созданной решением подведомственной организации (в случае ее привлечения). При этом правообладатели объектов недвижимости обязаны обеспечить беспрепятственный доступ членам комиссии для осмотра объекта недвижимости (пункт 10).

По итогам осмотра в течение 5 рабочих дней уполномоченным органом (подведомственной организацией) составляется акт осмотра объектов недвижимости по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (пункт 11).

Согласно пункта 12 Порядка, уполномоченный орган на основании полученных сведений и документов, указанных в пунктах 7, 8 настоящего Порядка, а также на основании информации, полученной по результатам осмотра, указанного в пункте 9 настоящего Порядка, с учетом пункта 1 настоящего Порядка и положений, установленных пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, принимает:

решение об определении вида фактического использования объектов недвижимости, в случае если из полученных сведений и документов представляется возможным определить вид фактического использования объектов недвижимости, а также в случае отказа правообладателей объектов недвижимости в обеспечении беспрепятственного доступа членов комиссии к объекту недвижимости для его осмотра и наличия признаков размещения в нем офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (акт осмотра в этом случае составляется с указанием выявленных признаков размещения офисов, и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и (или) видеоматериалов, в том числе фиксацией вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении, и (или) наименования обследуемых объектов недвижимого имущества, и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу к объекту недвижимого имущества);

решение об отсутствии оснований для определения вида фактического использования объектов недвижимости, в случае если из полученных сведений и документов не представляется возможным определить вид фактического использования объектов недвижимости.

Соответствующее решение направляется уполномоченным органом заявителю по адресу, указанному в заявлении.

Решения об определении вида фактического использования объектов недвижимости, не соответствующего положениям, установленным статьей 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, являются основанием для исключения этих объектов недвижимости из Перечня, определенного уполномоченным органом на текущий налоговый период, а также на налоговые периоды, предшествующие календарному году направления заявления, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка (но не более чем за три налоговых периода), в случае если такие объекты были включены в данный Перечень (пункт 13 Порядка).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что объекты недвижимости, вид использования которых соответствует положениям, установленным статьей 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении которых поданы заявления об определении вида фактического использования и приняты решения об определении вида фактического использования после определения уполномоченным органом Перечня на очередной налоговый период, подлежат включению в Перечень на налоговый период, следующий за очередным налоговым периодом.

Согласно акту, представленному в материалы дела, обследование помещения с кадастровым номером N, и сам акт обследования составлен после утверждения Перечней на 2021-2023 годы.

Проанализировав акт обследования от 08 августа 2023 года в совокупности с представленными договорами аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что названный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства фактического использования спорного объекта недвижимости в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ, при утверждении Перечней на 2021-2023.

В материалах административного дела имеются договоры аренды:

- договор аренды заключенный с ООО " "данные изъяты" 15 августа 2016 года, согласно которому в аренду ООО " "данные изъяты" передано помещение площадью 380 кв. м для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукции;

- договору аренды нежилого помещения, заключенного 10.09.2021 года с ООО " "данные изъяты"" на передачу в аренду 169, 1 кв. м для организации розничной торговли продовольственными и непродовольственными группами товаров, использования под склад и продовольственных и непродовольственных групп товаров;

- договор аренды, заключенный с ФИО28. 28 июля 2022 года о передаче под офис помещения площадью 36, 4 кв. м.

Кроме того, под офисы переданы в аренду помещения 1.04.2023 года площадью 36, 4 кв. м ООО " "данные изъяты"", 01.11.2023 года ФИО30 помещение площадью 40, 1 кв. м; 2 октября 2023 ФИО31 передано помещение площадью 22, 49 кв. м; 1 октября 2023 года в аренду ФИО32 передано помещение 17, 16 кв. м; 22 сентября 2023 года в аренду ФИО33 передано помещение 31, 37 кв. м; 18 октября 2023 передано в аренду ИП ФИО34 помещение площадью 28, 82 кв. м; 18 июля 2023 года в аренду ФИО35. передано помещение площадью 29, 49 кв. м; 10 июля 2023 года передано в аренду ИП ФИО36 13, 7 кв. м, 2 ноября 2023 года в аренду ФИО37 передано помещение 24, 1 кв. м; 30 июля 2023 года в аренду передано ФИО38 16, 8 кв. м.; 19.05.2023 года Кузнецовой А.С. передано в аренду 18, 15 кв. м.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие договоров аренды нежилых помещений, заключенных в 2023 году общей площадью 242 кв. м. не могут свидетельствовать о правомерности включения спорного помещения в оспариваемые Перечни на 2021-2023 годы, поскольку на юридически значимые даты принятия Перечней отсутствовали.

По запросу судебной коллегии, получен от Генерального директора ООО " "данные изъяты"" договор аренды от 15.09.2018 года по передаче помещений площадью 169, 1 кв. м в аренду для осуществления торговой деятельности в спорном объекте недвижимости, с 19.09.2021 года данный договор досрочно расторгнут, следовательно, не может учитываться при принятия Перечня на 2022 год, должен был быть учтен при принятии Перечня на 2021 год, однако, истцом в суд первой инстанции и в судебную коллегию при неоднократных предложениях о предоставлении, не представлялся. При суммировании площади, переданной по данному договору в аренду с имеющимися площадями по договорам аренды, площадь помещения, переданная под торговлю и офисы составляет менее 20% от общей (380+169, 1+36, 4).

Договоры аренды с ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО ТД "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ИП ФИО39, являются не относимыми доказательствами, поскольку заключены в отношении иного объекта недвижимости, Судебной коллегией для правильного и своевременного рассмотрения настоящего дела, а так же установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов апелляционной жалобы направлялись запросы в ППК "Росреестр", Управление ФНС по Самарской области, МРУ Росалкогольтабакконтроль по Приволжскому Федеральному округу, Министерству промышленности и торговали по Самарской области, Управление Роспотребнадзора по Самарской области. Однако, надлежащих и бесспорных доказательства по делу о фактическом использовании спорного помещения в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ государственными и муниципальными органами власти не представлены в виду их отсутствия. Наличие ККТ, а так же выданных лицензий на продажу алкогольной продукции и табака по адресу, нахождения спорного объекта само по себе не свидетельствует о том, что имелись законные основания для включения спорного объекта недвижимости в Перечни на 2021-2023 годы. Из представленных налоговых уведомлений, оборотно-сальдовых ведомостей, и иной налоговые декларации на имя Шевченко И.В. не усматривается доказательств, подтверждающих сдачу в аренду более 20% от общей площади спорного полмещения в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ.

Выводы суда первой инстанции о том, что договоры аренды не являются допустимым доказательством, подтверждающим фактическое использование объекта для целей, предусмотренных ст. 372 НК РФ, поскольку отсутствует акт обследования на юридически значимую дату, является неверным, поскольку акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу. Однако на правильность разрешения спора не повлияли.

Исходя из изложенного, и учитывая, предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ), судебная коллегия, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном объекте недвижимости помещений общей площадью не менее 20 процентов его общей площади в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, равно как и доказательств использования не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Административным ответчиком, Министерством имущественных отношений Самарской области, доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости с условиям, установленным Налоговым кодекса Российской Федерации и необходимым для его включения в Перечни, не представлено.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом административного ответчика о том, что необходимо суммировать площади по технической документации и площади арендуемые по договорам аренды спорного помещения, поскольку это самостоятельные основания для признания объекта недвижимости, подпадающего под признаки ст. 378.2 НК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что объект недвижимости с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни включению не подлежал.

При таком положении, суд первой инстанции законно признал вышеназванные пункты Перечней недействующими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.