Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66а-911/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Буруновой С.В, Мироновой Н.В, при секретаре Николаенкове Д.А, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ложкина Сергея Валерьевича к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими пунктов Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе административного ответчика Правительства Удмуртской Республики, заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения представителя административного ответчика Правительства Удмуртской Республики и заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ложкин С.В. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующими:

- пункты 13346, 13350 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год" (далее - Перечень на 2022 год).

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости нежилого помещения, общей площадью 2 340, 5 кв.м, этаж N, этаж N, этаж N, этаж N с кадастровым номером 18:26:050788:228, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", уд. Карла Маркса, 2, которое находится в нежилом здании, общей площадью 5 031, 6 кв.м, этажей 7 с кадастровым номером 18:26:050788:69, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес". Данные объекты недвижимости включены в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год. Административный истец считает, что постановление Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в части пунктов 13346, 13350 Перечня на 2022 год противоречат требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали основания для включения заявленных объектов недвижимости в оспариваемый Перечень. Включение данных объектов в названный Перечень противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушает его права, так как незаконно возлагает на него обязанность уплачивать имущественный налог в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск Ложкина Сергея Валерьевича был удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Правительства Удмуртской Республики и Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики содержится просьба об отмене решения Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно дана оценка виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18:26:050788:18, на котором расположено спорное здание и спорное помещение. По утверждению административного ответчика вид разрешенного использования земельного участка прямо предполагает размещение на нем объектов коммерческого назначения. Административный ответчик не согласен с выводом суда, что площадь нежилых помещений для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания в совокупности составляет менее 20%. По утверждению административного ответчика площадь таких помещений составляет 1050, 9 кв. м. или 20, 9% от площади всего здания. Об этом свидетельствует акт обследования фактического использования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из открытых источников информации.

Прокуратурой Удмуртской Республики, Ложкиным С.В. на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых содержится требование об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представителем БУ УР ЦКО БТИ представлен отзыв на апелляционную жалобу административного ответчика, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Ложкина С.В. отказать.

Представитель Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - ФИО9, (участвующий посредством системы видео-конференц-связи) просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО10 (участвующий посредством системы видео-конференц-связи) просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Яковлевой Ю.Д, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2022 год. (далее - Перечень на 2022 год).

Проанализировав положения статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, статей 12, 13 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N-РЗ "О Правительстве Удмуртской Республики", суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

По указанному основанию решение суда первой инстанции не оспаривается.

Исходя из статьи 3, подпункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 372 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции на дату принятии оспариваемых нормативных правовых актов) установлено, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (за исключением административно-деловых центров и (или) помещений, находящихся в оперативном управлении государственных органов Удмуртской Республики, государственных учреждений Удмуртской Республики, органов местного самоуправления в Удмуртской Республике и созданных ими муниципальных учреждений);

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2022 год подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Проанализировав приведенные положения налогового законодательства, оценив представление в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии в части Перечня на 2022 год, нормативным правовым актам, которые имеют большую юридическую силу.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что административный истец Ложкин С.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 2 340, 5 кв.м, этаж N, этаж N, этаж N, этаж N с кадастровым номером N расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", уд. Карла Маркса, 2, которое расположено в здании с кадастровым номером N, инвентарный N, общей площадью 5031, 6 кв.м, 7 этажей, состоящего из: нежилого помещения с кадастровым номером N, этаж N, этаж N, этаж N, этаж N, помещения на поэтажном плане 1-17, I, II, 1-26, I, II, 1-29, I, II, III, общей площадью 2 340, 5 кв.м.; нежилого помещения, с кадастровым номером N, этаж N, этаж N, этаж N, помещения на поэтажном плане 42-48, 48а, 48б, 49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 52-60, 60а, 60б, 1-5, 10-40, 1-27, общей площадью 2 185, 5 кв.м, ; нежилого помещения, с кадастровым номером N, этаж N, помещения на поэтажном плане 1 Этаж: 1, 1а, 2-3, 3а, 4-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, общей площадью 655, 6 кв.м.

Указанное здание с кадастровым номером N включено в пункт 13350, а нежилое помещение с кадастровым номером N включено в пункт 13346 Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" имеет назначение: "нежилое ", наименование: "здание", площадью 5031, 6 кв. м. (л.д. 11 т.1).

Названное нежилое здание в свою очередь расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - Деловое управление (код 4.1). Магазины (код 4.4). Общественное питание (код 4.6) (т.1 л.д.137-151).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был актуальным на момент утверждения оспариваемого нормативного правового акта (т.1 л.д.193).

С выводами суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка -Деловое управление (код 4.1). Магазины (код 4.4), Общественное питание (код 4.6) не является достаточным основанием для включения здания и помещения в оспариваемые пункты Перечня на 2022 год, судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий, среди которых в отдельную категорию выделены земли населенных пунктов.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Из положений пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что документом градостроительного зонирования являются правила землепользования и застройки, утверждаемые, в частности, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и устанавливающие территориальные зоны, и градостроительные регламенты.

Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе:

- земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п.1.2.5.);

- земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (п.1.2.7.);

- земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п.1.2.9.).

На момент утверждения Перечня на 2022 год (ДД.ММ.ГГГГ) Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 был утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, согласно которому, в редакции, действовавшей на момент утверждения Перечня на 2022 год, под ко "адрес".1 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка "Деловое управление", который предусматривает размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности).

Под ко "адрес".2 предусмотрен вид разрешенного использования земельных участков "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)", который предусматривает размещение на таком земельном участке объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра

Под ко "адрес".6 предусмотрен вид разрешенного использования земельного участка "Общественное питание", который предусматривает размещение на нем объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Анализируя доказательства, приведенные нормы материального права, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 18 N "Деловое управление" прямо не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также, что данный вид разрешенного использования земельного участка является множественным, и, с учетом раскрытия понятия "деловое управление", безусловно, не свидетельствует о размещении на нем офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Следовательно, спорные здание и помещение не могли быть включены в Перечень на 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка "Деловое управление" (код 4.1) однозначно не предусматривает размещение офисных объектов, что в силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для включения объекта недвижимости в оспариваемые пункты Перечня на 2022 год.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), объект недвижимости с кадастровым номером N по своему назначению является семиэтажным нежилым зданием, имеет общую площадь 5031, 6 кв.м. и наименование "здание". Виды разрешенного использования данного здания в ЕГРН отсутствуют.

При этом, здание с кадастровым номером N инвентарный N, общей площадью 5031, 6 кв.м, 7 этажей, в юридически значимый период времени состояло из: нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050788:228, этаж N, этаж N, этаж N, этаж N, помещения на поэтажном плане 1-17, I, II, 1-26, I, II, 1-29, I, II, III, общей площадью 2 340, 5 кв.м.; нежилого помещения, с кадастровым номером N этаж N, этаж N, этаж N, помещения на поэтажном плане 42-48, 48а, 48б, 49, 49а, 50, 50а, 50б, 51, 51а, 52-60, 60а, 60б, 1-5, 10-40, 1-27, общей площадью 2 185, 5 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером N этаж N, помещения на поэтажном плане 1 Этаж: 1, 1а, 2-3, 3а, 4-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 6, общей площадью 655, 6 кв.м. Виды разрешенного использования данных помещений в ЕГРН отсутствуют, они имеют назначение - нежилое, наименование - нежилое помещение.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется технический паспорт на здание с кадастровым номером N69 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-85, 196-216), в котором содержатся неоднократные исправления и неточности. Так, согласно экспликации из указанного технического паспорта итоговая площадь здания составляет 5 117, 7 кв.м, что противоречит сведениям, содержащимся в ЕГРН, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН площадь здания с кадастровым номером 18:26:050788:69 составляет 5031, 6 кв.м.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что техническая документация, имеющая прямое расхождение со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, не может быть положена в основу решения суда и служить доказательством обоснованности включения заявленных объектов недвижимости в оспариваемый нормативный правовой акт.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что здание с кадастровым номером N на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании технического паспорта на административное здание с инв. N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.14-46, 151-152), в соответствии с которым общая площадь спорного здания составляет 5031, 6 кв. м, которая соответствует площади здания с кадастровым номером N, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

Согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания, содержащейся в вышеназванном техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под критерии статьи 378.2 Налогового кодекса РФ подпадают следующие помещения со следующими назначениями "литера А": "обеденный зал" 147, 5 кв.м, "закусочная" 25, 1 кв.м, "мясо-рыбный цех" 32, 6 кв.м, "кондитерский цех" 6, 2 кв.м, "овощной цех" 6, 8 кв.м, "булочный цех" 9, 0 кв.м, "булочный цех" 12, 4 кв.м, "пельменный цех" 8, 8 кв.м, "кухня" 39, 0 кв.м, "цех холодных закусок" 8, 7 кв.м, "мойка" 4, 9 кв.м, "мойка" 7, 5 кв.м, "банкетный зал" 24, 2 кв.м, "офисные помещения" 96, 6 кв.м, "касса" 5, 5 кв.м, "касса" 12, 9 кв.м.

"адрес" помещений, подпадающих под требования налогового законодательства, составляет 447, 7 кв.м, что составляет всего 8, 9% от общей площади здания с кадастровым номером N

Наименование помещений "кабинет" не является тождественным понятию "офис" и не свидетельствует о назначении и фактическом использовании таких помещений в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Назначение иных помещений в здании с кадастровым номером N69, в соответствии с указанной технической документацией, не предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Изучив представленную в материалах дела техническую документацию на спорные здания и помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные объекты недвижимости не могли быть включены в оспариваемые пункты Перечня на 2022 год в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание и помещение в Перечень на 2022 год включению не подлежали.

Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с ДД.ММ.ГГГГ особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, при принятии решения о включении в Перечень объекта по его фактическому использованию как административно-делового центра, помещения в котором фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), или торговым центром (комплексом), помещения в котором используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания должен иметься акт обследования фактического использования объекта недвижимости, проведенного в отношении спорного нежилого здания до издания нормативного правового акта в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий, при условии, что содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания, и (или) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и что их общая площадь превышает 20 процентов от общей площади здания.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется Акт обследования фактического использования объекта недвижимости с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией БУ УР "ЦКО БТИ", из которого следует, что обследование данного нежилого здания проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после утверждения оспариваемого Перечня на 2022 год. Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства пришел к выводу, что приведенные в данном Акте сведения о фактическом использовании здания не могут быть учтены при оценке законности включения спорных объектов недвижимости в Перечень на 2022 год, принятый ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-108).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 31 Постановления Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (вместе с "Положением о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения") на основании сведений, полученных в результате проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости, указанных в пунктах 2, 3 настоящего положения, Министерство ежегодно, в срок до 1 декабря текущего календарного, разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Правительства Удмуртской Республики проект постановления об утверждении Перечня на очередной налоговый период.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия оспариваемого Перечня на 2022 год), ДД.ММ.ГГГГ (даты начала налогового периода) мероприятий по определению вида фактического использования в отношении спорного здания проведено не было, оснований для включения спорного здания и помещения в оспариваемые пункты Перечня не имелось. Следовательно, акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не является относимым доказательством при разрешении заявленных требований. Судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка данному обстоятельству, оснований не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает.

В материалах дела имеются договоры аренды помещений, расположенных в спорном здании, которые подробно приведены в решении суда первой инстанции, проанализировав эти доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, что на юридически значимый период большая часть из приведенных в решении суда первой инстанции договоров аренды они прекратили свое действие, и как следствие, они не позволяют сделать вывод о фактическом использовании указанных в них помещений для целей, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что площадь помещений, фактически используемых для целей, определенных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 791, 5 кв. м. или 15, 72%. Указанные обстоятельства подтверждаются договорами аренды, заключенными с ООО "Агроторг" и ООО "Альфа Ижевск".

Так, в соответствии с договором аренды NАЖ-70-07/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Офисный центр" в лице директора Ложкина С.В. и ООО "Альфа Ижевск", на часть нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050788:239, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" используется площадь 142, 6 кв.м. (т.2 л.д.185 оборот-194, 221-230).

Между ООО "Офисный центр" в лице директора Ложкина С.В. и ООО "Агроторг" (Арендатор) заключен договор аренды NП-6/1175 от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения с кадастровым номером 18:26:050788:235 (номера на поэтажном плане 48-54, 60) общей площадью 583, 9 кв.м. по адресу: "адрес" для розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией; с целью использования помещения в вышеуказанных целях Арендатор имеет право разместить в помещении административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать помещение или его часть в субаренду; дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Офисный центр" в лице директора Ложкина С.В. (Арендодатель) передает в аренду ООО "Агроторг" (Арендатор) нежилые помещения общей площадью 591, 4 кв.м. (административное дело Nа-26/2023 т.2 л.д.109).

Следовательно, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что фактически в спорном здании менее 20% от его общей площади (5031, 6 кв. м.) используется в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ (а именно под торговые площади). Обратного административным ответчиком не доказано.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности включения спорных объектов недвижимости в Перечень на 2022 год о наличии в открытых источниках сети "Интернет" информации о наличии по адресу: "адрес" различных коммерческих организаций, занимающих офисные помещения, осуществляющих коммерческую деятельность (т.2 л.д.72-77) судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N, Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики в целях определения вида фактического использования объектов недвижимости осуществляет следующие мероприятия, в том числе проводит анализ информации об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, поскольку информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", носит характер дополнительной, уточняющей к сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, полученным в результате анализа технической документации на объекты недвижимости, полученным в результате фактического обследования объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о том, что приведенная информация рассматриваться как самостоятельное доказательство использования объекта недвижимости под размещение офисных помещений, административного и коммерческого назначения, торговых помещений, а также помещений, предназначенных для размещения объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, не может.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учитывать потенциальную доходность объекта недвижимости как самостоятельное основание для включения его в Перечень в данном случае на 2022 год, судебной коллегией также отклоняется. В обоснование указанных доводов административный ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, однако, по мнению судебной коллегии, ссылка на указанный судебный акт является неверной, так как Конституционный Суд Российской Федерации не давал оценку нормам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет ее соответствия Конституции Российской Федерации, а рассматривал жалобу физического лица на нормы налогового законодательства в части земельного налога. Не является правомерной в подтверждение приведенного довода и ссылка ответчика на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О и N-О, так как в них рассматривались жалобы на включение в перечни помещений не соответствующих требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением их в зданиях, которые включены в перечни как административно-деловой центр и как торговый центр в соответствии с требованиями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть из этих судебных актов следует, что концентрация потенциальной доходности имеет значение лишь когда указанное в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации назначение, разрешенное использование или наименование помещений определено в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН или документами технического учета, что в данном конкретном случае отсутствует, а статья 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации такого критерия в качестве основания включения объекта в Перечень, как потенциальная доходность объекта не содержит.

Таким образом, решение суда соответствует нормам материального права, его нарушений судом первой инстанции не допущено, также как не допущено и нарушений норм процессуального права, а соответственно оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Удмуртской Республики, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи