Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-918/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шапошникова Игоря Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Шапошникова Игоря Михайловича на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного истца Васильевой Е.В, представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сергеевой В.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шапошников И.М. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 800 рублей, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на длительность исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года по административному делу ДД.ММ.ГГГГ, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Во исполнение вступившего в законную силу определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года Шапошников И.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлениями о выдаче исполнительного листа, однако на дату обращения с иском в суд исполнительный лист по делу ему не выдан, при этом административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в добровольном порядке, без исполнительного документа, присужденную ему денежную сумму не выплачивает, в этой связи он лишен возможности исполнения судебного акта.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 года в удовлетворении административного иска Шапошникова И.М. отказано.

Административным истцом на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что выводы суда об уважительности причин невыдачи исполнительного листа в период с 9 января 2023 года по 2 мая 2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Васильева Е.В, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просила удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сергеева В.В, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда апелляционной инстанции- оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по административному делу N 2а-7580/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 4 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Как разъяснено в пунктах 40, 46, 48, 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта. При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из материалов гражданского дела N2-35/2022, заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Шапошникова И.М, ФИО10 к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, о включении ранее присужденного имущественного права требования в состав наследственной массы, установлен факт принятия ФИО11 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Взысканы с ФИО11 в пользу Шапошникова И.М. денежные средства в размере 91 200 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шапошниковым И.М. и ФИО8

Взысканы с ФИО11 в пользу ФИО10 денежные средства в размере 91 072, 06 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Включены в состав наследственной массы обязательства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по выплате задолженности перед Шапошниковым И.М.: по выданному Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 363, 87 руб.; по выданному мировым судьей судебного участка N3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 400 рублей; по выданному мировым судьей судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан исполнительному листу по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 721 руб, включены в состав наследственной массы обязательства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по выплате задолженности перед ФИО10 по выданному Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исполнительному листу ФС N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 480, 95 руб.".

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО11 по взысканию в пользу Шапошникова И.М. денежных средств в размере 91 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ от истцов Шапошникова И.М, ФИО10, представителя ответчика ФИО11 - ФИО9 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1) истцы ФИО10, Шапошников И.М. отказываются от исковых требований к ФИО11 о признании факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца ФИО8, 2) ответчик ФИО11 в счет погашения своих долгов и долгов наследодателя ФИО8, указанных в пункте 3 мирового соглашения, передает в собственность истцам Шапошникову И.М, ФИО10 по 1/5 доле каждому наследство в виде 2/5 доли ФИО8 в квартире по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, 3) истцы Шапошников И.М. и ФИО10 в связи с передачей ФИО11 принятого наследства в виде 2/5 доли в квартире по адресу: "адрес" отказываются от ранее заявленных исковых требований, в том числе отказываются от:

- взыскания с ответчика ФИО11 в пользу истца Шапошникова И.М. денежных средств в размере 91 200 руб. в виде начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шапошниковым И.М. и ФИО8, - взыскания с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10 денежных средств в размере 91 072, 06 руб, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 502 480 руб. по выданному Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 по делу N, - включения в состав наследственной массы обязательства умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО8 по выплате задолженности перед кредитором Шапошниковым И.М.: по выданному Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 363, 87 руб.; по выданному мировым судьей судебного участка N3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 400 руб.; по выданному мировым судьей судебного участка N 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан судебному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 721, 71 руб, - включения в состав наследственной массы обязательства умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО8 по выплате задолженности перед кредитором ФИО10 по выданному Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 480, 95руб.

Производство по гражданскому делу N по иску Шапошникова И.М, ФИО10 к ФИО11 об установлении факта принятия наследства, о включении ранее присужденного имущественного права требования в состав наследственной массы прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения приведено к немедленному исполнению.

Между тем, из материалов административного дела N2а-7580/2022 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после утверждения мирового соглашения Шапошников И.М. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении ФИО11 по взысканию в пользу Шапошникова И.М. денежных средств в размере 91 200 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года (дело N2а-7580/2022) признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Стерлитамакского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО14, выраженное в нерассмотрении ходатайства Шапошникова И.М... от ДД.ММ.ГГГГ об аресте наследственного имущества в виде 2/5 доли в квартире по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части требований Шапошникова И.М. отказано.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года в рамках рассмотренного дела N с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И.М. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб.

Из материалов административного дела N2а-7580/2022 следует, что определение суда от 16 декабря 2022 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года была направлена в адрес Шапошникова И.М. ДД.ММ.ГГГГ и получена им согласно отчету об отслеживании отправления - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года (административное дело N2а-7580/2022) было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб, а также сведениями с официального сайта Федерального казначейства о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения права административного истца Шапошникова И.М. на исполнение судебного акта в разумный срок, при этом исходил из того, что из административного искового заявления Шапошникова И.М. с учетом уточнения исковых требований не следует, что обращение с настоящим иском было обусловлено нарушением разумных сроков судопроизводства (длительностью сроков рассмотрения дела). Период времени, в течение которого выдается и направляется исполнительный лист, относится к сроку исполнения судебного акта. При этом сам по себе факт нарушения сроков выдачи исполнительного листа в числе обстоятельств, влекущих возникновение права на присуждение компенсации, положениями Закона о компенсации не предусмотрен.

Судом отмечено, что в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан от Шапошникова И.М. ходатайства о направлении судом исполнительного листа и копии судебного акта в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан на исполнение не поступало. Исполнительный лист серии ФС N, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены Шапошниковым И.М. на исполнение в Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. Общая продолжительность исполнения судебного акта, с даты поступления исполнительного листа и других необходимых документов в орган, на который возложены обязанности по исполнению судебных актов, - ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания производства по исполнению судебного акта - ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 1 день.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ, части 4 статьи 250 КАС РФ наличие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который в установленный законом срок не исполнен, является основанием для обращения в суд с заявлением о компенсации, независимо от того, разрешен спор по существу или нет.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2022 года N 117-КАД22-6-К4.

По настоящему делу таким судебным актом является определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года (административное дело N2а-7580/2022), длительность неисполнения которого является основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, который подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений статьи 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом (часть 1). В случае необходимости принудительное исполнение судебного акта производится на основании выданного судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

В соответствии со статьей 353 КАС РФ исполнительный лист выдается судом после вступления судебного акта в законную силу, а в случае, если судебный акт подлежит немедленному исполнению или обращен судом к немедленному исполнению, - после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению (часть 2). Исполнительный лист выдается по заявлению лица, в пользу которого принят судебный акт, или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом (часть 3). Если судебный акт предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, к исполнительному листу, направляемому судом по заявлению взыскателя, должна прилагаться заверенная судом в установленном порядке копия судебного акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копией соответствующего судебного акта может направляться судом на исполнение в виде электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 5).

Согласно пункту 9.3.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 (далее - Инструкция), исполнительные документы подлежат выдаче (направлению) уполномоченным работником аппарата суда после вступления в законную силу судебного акта.

Исполнительные документы подлежат выдаче (направлению) уполномоченным работником аппарата суда после вступления в законную силу судебного акта.

После вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, уполномоченным работником аппарата суда не позднее 5 рабочих дней в адрес взыскателя направляется соответствующее уведомление с разъяснением положений статьи 428 ГПК РФ, статьи 353 КАС РФ о необходимости представления им в суд заявления на выдачу (направление) исполнительного листа и (или) ходатайства для направления его на исполнение непосредственно судом. Исполнительные документы изготавливаются и подлежат выдаче взыскателю уполномоченным работником аппарата суда в тот же день при его личном обращении (либо его представителя) в суд с соответствующим заявлением, а в случае поступления заявления посредством почтовой связи, в том числе подачи его в электронном виде, а также нахождения дела в архиве, - направляются (выдаются) взыскателю не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации заявления.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Как следует из материалов административного дела N2а-7580/2022, настоящего дела определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года вступило в законную силу 21 января 2023 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шапошников И.М. обращался в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлениями о выдаче исполнительного листа по делу N 2а-7580/2022.

Согласно материалам дела, на заявление Шапошникова И.М. о выдаче исполнительного листа по делу N2а-7580/2022 от 29 мая 2023 года, Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности выдачи исполнительного листа в связи с направлением административного дела ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Как следует из ответа и.о. председателя Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 2 июля 2024 года за N 2а-7580/2022, поступившего на запрос суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шапошников И.М. обращался в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлениями о выдаче исполнительного листа, данные заявления были переданы на исполнение секретарю суда ФИО12, ответы на вышеуказанные заявления Шапошникову И.М. не направлялись. В связи с неисполнением запросов в отношении секретаря суда ФИО12 проведена служебная проверка, по результатам которой на секретаря суда наложено дисциплинарное взыскание. В дальнейшем исполнительные листы по делу N 2а-7580/2022 выданы Шапошникову И.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шапошников И.М. с заявлением о выдаче исполнительных листов по вышеуказанному делу в суд не обращался. 3 мая 2023 года административное дело N 2а-7580/2022 по административному исковому заявлению Шапошникова И.М. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя было направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан как приложение к административному исковому заявлению Шапошникова И.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции не возвращено.

По информации Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС N на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года вручен Шапошникову И.М. ДД.ММ.ГГГГ, определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года (административное дело N2а-7580/2022) было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 500 руб, а также сведениями с официального сайта Федерального казначейства о ходе исполнения предъявленных исполнительных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, направленные на исполнение судебного акта, нельзя признать достаточными и эффективными, поскольку оформленные в соответствии с требованиями БК РФ документы выданы Шапошникову И.М. для дальнейшего обращения в целях исполнения вынесенного в его пользу судебного акта лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 месяцев после вступления в законную силу определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года.

Бездействие Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан в период между вступлением (ДД.ММ.ГГГГ) определения суда в законную силу и выдачей (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного листа по неоднократным заявлениям взыскателя, в том числе после выявления обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками суда, значительно увеличило общую продолжительность исполнения судебного акта, в связи с чем совершенные судом действия, направленные на исполнение судебного акта, не могут быть признаны достаточными и эффективными, при том что общая продолжительность исполнения определения суда не отвечает требованиям разумности, свидетельствует о нарушении права Шапошникова И.М. на исполнение судебного акта в разумный срок по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, учитывая общую продолжительность исполнения судебного акта, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств эффективности и достаточности действий суда, направленных на своевременное исполнение судебного акта, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), последствия и значимость нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок для Шапошникова И.М, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан допущено нарушение требований разумности срока исполнения судебного акта, что продолжительность его исполнения является чрезмерной, а факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения в его пользу соответствующей компенсации.

Определяя размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11).

При определении размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судебная коллегия, учитывая требования административного истца, продолжительность исполнения определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2022 года, приходит к выводу, что требуемая им сумма является чрезмерной, и определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей, которая является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Так, при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Шапошников И.М. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая выводы судебной коллегии о частичном удовлетворении административного иска Шапошникова И.М, то в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, то на основании части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Шапошниковым И.М. требований.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 259 КАС РФ).

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Шапошникова Игоря Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шапошникова Игоря Михайловича компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Шапошникова Игоря Михайловича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи