Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 66а-919/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Буруновой С.В, при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное по административному делу по административным исковым заявлениям Глазкова Алексея Александровича, Баязитовой Резиды Раисовны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе представителя административных истцов ФИО10 на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В, объяснения административного истца - Глазкова А.А, прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриева М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Глазков Алексей Александрович обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, а так же взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Баязитова Резида Раисовна обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению Глазкова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок объединено в одно производство с административным делом по административному исковому заявлению Баязитовой Р.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обосновании требований административные истцы Глазков А.А. и Баязитова Р.Р. указали, что коллективное заявление о возбуждении уголовного дела о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности было подано ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения отдела по РПТО ОП N СУ Управления МВД России по "адрес" подполковником юстиции ФИО9 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N. ДД.ММ.ГГГГ административными истцами было подано заявление об ускорении производства предварительного следствия, однако до настоящего времени предварительное следствие по уголовному делу не завершено, необходимые процессуальные и следственные действия не осуществлены. Административные истцы указали, что с момента обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела до дня обращения с административными исковыми заявлениями в суд прошло более 5 лет, полагают, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу явились не сложность и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективность действия органов предварительного следствия, значительные периоды их бездействия, последствия и значимость нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Административные истцы указали, что органами предварительного следствия допущено нарушение требований разумности срока расследования уголовного дела, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Глазков Алексей Александрович, с учетом уточненных административных исковых требований, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 365 191 рубль 63 копейки, в том числе 865 191 рубль 63 копейки в качестве убытков, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Баязитова Резида Раисовна, с учетом уточненных административных исковых требований, просила взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а так же - расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Глазкова А.А. и Баязитовой Р.Р. удовлетворены частично. Суд постановил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Глазкова Алексея Александровича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на счет N в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в "адрес", БИК Банка 048073770, счет Банка 30 N, ИНН Банка 0274062111, КПП Банка 027802001. В остальной части административного искового заявления отказать;

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Баязитовой Резиды Раисовны компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, перечислив их на счет N в отделении Сбербанка России N ПАО Сбербанк "адрес", БИК Банка 048073601, счет Банка 30 N. В остальной части административного искового заявления отказать.

С решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не согласились административные истцы, представив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об изменении решения суда в части суммы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель административных истцов Глазкова А.А. и Баязитовой Р.Р. - ФИО10 указала, что Верховным Судом Республики Башкортостан при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ признано, что органами предварительного следствия допущено нарушение требований разумности срока расследования уголовного дела, что явилось основанием для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Однако, взысканный размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом психологического состояния административных истцов, а так же материальных издержек, понесенных ими на оплату юридических услуг и лечение, в связи с ухудшением здоровья.

Административные истцы в апелляционной жалобе просят решение суда изменить в части взысканной в их пользу суммы, просят об удовлетворении компенсации в полном объеме в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого из административных истцов.

На апелляционную жалобу представителя административных истцов Глазкова А.А. и Баязитовой Р.Р. - ФИО10 прокуратурой Республики Башкортостан представлены возражения о необоснованности её доводов и законности приятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Глазков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить требования о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в полном объеме.

Представитель прокуратуры Республики Башкортостан - прокурор первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Дмитриев М.С, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Административным истцом Баязитовой Р.Р. представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного

Исследовав материалы уголовного дела N, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административные иски Глазкова А.А. и Баязитовой Р.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежат частичному удовлетворению.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Глазкова Алексея Александровича взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска Глазкову Алексею Александровичу отказано.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Баязитовой Резиды Раисовны взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части административного иска Баязитовой Резиде Раисовне отказано.

В обжалуемом решении подробно изложена хронология производства по уголовному делу и сделан правильный вывод о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 6 лет 2 месяца и 9 дней, которую следует считать с ДД.ММ.ГГГГ (с даты регистрации сообщения Глазкова А.А, Баязитовой Р.Р. о преступлении) до ДД.ММ.ГГГГ (вынесение решения суда по требованиям о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок), в нее включены периоды с момента приостановления производства по делу до момента отмены этих постановлений, поскольку в качестве заявителей выступают потерпевшие.

Удовлетворяя административные исковые требования Глазкова А.А, Баязитовой Р.Р. частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия органов предварительного следствия не являлись достаточными и эффективными в целях соблюдения разумного срока уголовного судопроизводства, причинами таких действий явились значительные периоды их бездействия, последствия и значимость нарушения права на досудебное производство в разумный срок для административных истцов.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

В ходе предварительного следствия срок предварительного следствия по уголовному делу каждый раз продлевался в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Сам по себе факт неоднократного продления сроков предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права административного истца на разумный срок досудебного производства по уголовному делу, поскольку продление указанных сроков было обусловлено сложностью расследования уголовного дела, необходимостью истребования значительного количества документов и их исследования.

При этом согласно ч. 3 ст. 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указано, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Материалами уголовного дела подтверждается, что следователем неоднократно принимались незаконные постановления о приостановлении производства по уголовному делу в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а так же в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу:

- постановление о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ - отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем ОРПТО ОП N СУ Управления МВД России по "адрес" (л.д. 243-246 т. 1 уголовного дела);

- постановление о приостановлении производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ - отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа-начальником ОРПТО ОП N СУ Управления МВД России по "адрес" (л.д. 19-22 т. 2 уголовного дела);

- постановление о приостановлении производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ - отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ОРПТО ОП N СУ Управления МВД России по "адрес" (л.д. 39-43 т. 2 уголовного дела);

- постановление о приостановлении производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ - отменено ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП N СУ Управления МВД России по "адрес" (л.д. 56-68 т. 2 уголовного дела);

- постановление о приостановлении производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ - отменено ДД.ММ.ГГГГ ОРПТО ОП N СУ Управления МВД России по "адрес" (л.д. 83-84, л.д. 88 т. 2 уголовного дела);

- постановление о приостановлении производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ - отменено ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРПТО ОП N СУ Управления МВД России по "адрес" (л.д. 161-165 т. 2);

- постановление о приостановлении производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ - отменено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - ГСУ МВД по "адрес" (л.д. 240-241 т. 2 уголовного дела);

- постановление о приостановлении производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ - отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПТО ОП N СУ Управления МВД России по "адрес" (л.д. 282-287 т. 2 уголовного дела);

- постановление о приостановлении производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ - отменено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРПТО ОП N СУ Управления МВД России по городу Уфе (л.д. 291-295 т.2).

Кировским районным судом "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката ФИО12 о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОРПТО ОП N СУ Управления МВД России по городу Уфе ФИО13 о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-209 т. 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ Баязитова Р.Р. и Глазков А.А. обратились с заявлением к заместителю министерства - начальнику ГСУ МВД РФ по РБ об ускорении производства предварительного расследования по уголовному делу N (л.д. 81-85 т. 1).

Судом первой инстанции верно определено, что оперативно-следственные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились в течении 5 месяцев, оперативно-следственные действия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились более 9 месяцев, оперативно-следственные действия не проводились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 3 месяцев, оперативно-следственные действия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились более 1 год 5 месяцев.

Постановлением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие руководителя следственного органа - начальника отдела по РПТО ОП N СУ УМВД России по "адрес" ФИО14 (л.д. 222-223 т. 2 уголовного дела).

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" начальнику следственного Управления МВД России по "адрес" направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по уголовному делу N, а так же о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц следственного органа ОП N УМВД России по "адрес" (л.д. 88 т. 1).

Стоит отметить, что постановления Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же требование надзорного органа - прокуратуры "адрес" свидетельствуют о бездействии органов предварительного следствия, отсутствии надлежащего контроля со стороны руководства за деятельностью следователя при производстве уголовного дела N.

Установив недостаточность, несвоевременность и неэффективность действий органов предварительного следствия, отсутствие должного контроля за соблюдением процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд пришел к верному выводу о нарушении права административных истцов на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку по данному уголовному делу в процессе предварительного расследования органами предварительного расследования допущено неоднократное бездействие и неактивность при расследовании уголовного дела N, по которому постановлениями следователя ОРПТО ОП N СУ Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы - Глазков А.А. и Баязитова Р.Р. признаны потерпевшими.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с учетом указанных выше периодов, за который Глазков А.А. и Баязитова Р.Р. ответственности не несут, была чрезмерной и не отвечающей требованию разумности и это обстоятельство является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.

Из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Таким образом, разумность компенсации является оценочной категорией, критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел законом не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд, принял во внимание сложность и обстоятельства конкретного уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов и сделал правильный вывод о том, что заявленная Глазковым А.А. сумма компенсации в размере 1 365 191, 63 рубля и Баязитовой Р.Р. сумма компенсации в размере 500 000 рублей, значительно завышена и является необоснованной.

Довод в апелляционной жалобе о том, что присужденная судом компенсация в размере 50 000 рублей несправедлива и несоразмерна нарушению прав административных истцов на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен, поскольку назначенная судом первой инстанции сумма компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение в пользу Глазкова А.А. и Баязитовой Р.Р. компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей каждому из административных истцов, отвечает принципам разумности и справедливости, определена с учетом индивидуального подхода, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. Все значимые обстоятельства дела, подлежащие учету при определении размера компенсации, судом первой инстанции учтены. Несогласие административных истцов с размером присужденной компенсации не свидетельствует о неправильности принятого судебного постановления в этой части и не может повлечь его отмену или изменение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административных истцов, заявленным ими в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам оснований не имеется.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированно, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Глазкова А.А. и Баязитовой Р.Р. - ФИО10 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи