Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2006 г. N Ф04-7177/2006(27885-А81-23) Поскольку аренда не является возмездным оказанием услуг, то стоимость арендной платы не регулируется законом о конкуренции, а значит решение антимонопольного органа по установлению размера арендной платы, является незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 октября 2006 г. N Ф04-7177/2006(27885-А81-23)
(извлечение)

Муниципальное предприятие общественного питания муниципального образования город Лабытнанги "Идеал" (далее - МП "Идеал") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФАС по ЯНАО) при участии третьего лица - Администрации муниципального образования город Лабытнанги (далее - МО г. Лабытнанги) о признании недействительным решения УФАС по ЯНАО от 27.04.2006 N 02-01/25-2006 и предписания от 27.04.2006 N 02-01/25-2006.

Решением от 17.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФАС по ЯНАО просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

УФАС по ЯНАО считает, что выводы суда о том, что МП "Идеал" не является единственным собственником, оказывающим услуги по содержанию и предоставлению торговых мест для организации мелкорозничной торговли продовольственными и промышленными товарами на территории п. Харп, ошибочны. Являясь монополистом на рынке оказания определенного вида услуг, МП "Идеал" не вправе было устанавливать тариф за 1 кв.м. арендуемой площади в размере более 385 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель УФ АС по ЯНАО не явился.

Представитель от МП "Идеал" и МО г. Лабытнанги отклонила доводы кассационной жалобы.

МП "Идеал" и МО г. Лабытнанги представлены отзывы на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя стороны, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС по ЯНАО рассмотрено заявление предпринимателей, работающих на рынке, расположенном в нежилом помещении 5-этажного здания в п. Харп, ул. Дзержинского, 11-а, по вопросу монопольно высокой стоимости торгового места.

Решением УФАС по ЯНАО от 27.04.2005 N 02-01/25-2006 признано МП "Идеал" нарушившим статью 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) в части установления и поддержания монопольно высокой цены.

МП "Идеал" выдано предписание от 27.04.2006 N 02-01/26-2006 о прекращении нарушения статьи 5 Закона о конкуренции, выразившееся в поддержании монопольно высокой цены торгового места на крытом рынке. В срок до 01.06.2006 МП "Идеал" предписано произвести перерасчет стоимости услуг крытогорынка в соответствии с экономически обоснованным тарифом - 385, 32 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади.

МП "Идеал" предписано согласовать расчет стоимости услуг крытого рынка - 385, 32 руб. за 1 кв.м. с Администрацией МО г. Лабытнанги.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности принятых УФАС по ЯНАО решения и предписания по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона о конкуренции монопольно высокая цена - это цена товара, которая устанавливается занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом и при которой данный хозяйствующий субъект компенсирует либо может компенсировать необоснованные затраты и (или) получает либо может получить прибыль существенно более высокую, чем это хможет быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции.

В силу статьи 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положения, которые имеют либо могут иметь своим результатам недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе установление, поддержание монопольно высоких цен.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения дела в УФАС по ЯНАО являлись договоры на предоставление торговых мест в аренду. Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что аренда не является возмездным оказанием услуг, следовательно, стоимость арендной платы не регулируется статьей 5 Закона о конкуренции.

Необходимо также отметить, что установление размера платы за 1 кв.м. арендуемого помещения, не входит в компетенцию антимонопольных органов.

Следовательно, установление УФАС по ЯНАО тарифа - 385, 32 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади неправомерно.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.07.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2429/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.