Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 66а-952/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дороша А.В. о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годах налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционным жалобам администрации городского округа Тольятти, Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 25 марта 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО19, представителя администрации городского округа Тольятти - ФИО20, представителя Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО21, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказами министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608, от 7 октября 2019 года N2201, от 19 октября 2020 года N2014, от 22 октября 2021 года N2233, от 8 ноября 2022 года N2077, от 3 ноября 2023 года N 2365 утверждены Перечни объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годы.

В пункт "данные изъяты" Перечня на 2019 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2020 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2021 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2022 год, в пункт 19610 Перечня на 2023 год, в пункт "данные изъяты" Перечня на 2024 год в качестве объектов недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

Административный истец, являясь собственниками указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части приведенных Перечней, ссылаясь на то, что спорное здание необоснованно включено в Перечни, поскольку не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Включение в Перечни нежилого здания нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Самарского областного суда от 25 марта 2024 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими пункт 20968 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт 11340 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт 20107 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2021 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт 19864 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт 19610 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, пункт 19166 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2024 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с момента их принятия.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Тольятти ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что спорный объект недвижимости включен в оспариваемые перечни по его наименованию и фактическому использованию. Судом первой инстанции не учтены акт осмотра здания, а также имеющиеся договоры аренды. Таким образом, спорное здание обоснованно включено в обжалуемые Перечни, поскольку соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Министерством имущественных отношений Самарской области также подана апелляционная жалоба, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административным истцом в полном объеме.

Указывает, что согласно сведениям ЕГРН, а также акту фактического использования от 6 марта 2024 года, здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем подлежит включению в оспариваемые Перечни.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного истца - Куприянов Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители администрации городского округа Тольятти - ФИО22 и Министерства имущественных отношений Самарской области - ФИО23 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца 1 пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области Министерство имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2014 N 719 уполномочено органом исполнительной власти Самарской области на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, положения Постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 N 719 и подзаконных актов, сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечни на 2019 - 2024 года подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание перечисленным выше критериям не соответствует.

Из материалов дела следует, что Дорош А.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", назначение - нежилое, наименование - реконструкция здания (лит.А) под магазин с административными помещениями, площадью 655, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, одно только упоминание в наименовании спорного объекта недвижимости "магазин с административными помещениями" не может являться самостоятельным и достаточным условием для включения его в оспариваемые пункты Перечней.

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301153:2, имеющим вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации здания.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно констатировал, что здание по виду разрешенного использования земельного участка в оспоримые Перечни включено быть не могло.

В связи с указанным, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости, размещенного на вышеназванном земельном участке, к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в документах технического учета, указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Согласно техническому плану по состоянию на 26 июня 2018 года, выполненному кадастровым инженером ФИО24, указанная техническая документация подготовлена на внесение изменений местоположения здания на земельном участке и изменением общей площади здания, которая после реконструкции составила 655, 9 кв. м, а до реконструкции 117, 8 кв. м.

В техническом плане имеется разрешение на реконструкцию, выданное мэрией городского округа Тольятти от 15 августа 2011 года на общую площадь объекта капитального строительства - 633, 4 кв.м, площадь торговых площадей -160 кв.м, площадь административных помещений- 225, 6 кв.м, площадь складских помещений -67, 4 кв.м.

Экспликация к плану строения в указанном техническом плане отсутствует.

По информации ППК Роскадастр по Самарской области разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено административным истцом от администрации городского округа Тольятти 26 июля 2018 года, фактическая площадь вводимого в эксплуатацию здания составила 655, 9 кв.м.

В связи с тем, что площадь вводимого в эксплуатацию объекта недвижимости изменилась с 633, 4 кв.м до 655, 9 кв.м, а в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию не указана площадь торговых, административных и складских помещений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что техническая документация не дает основание полагать о наличии в спорном здании более 20 % торговых площадей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что технический паспорт на здание по состоянию на 6 марта 2018 года не может быть принят в качестве достоверного доказательства ввиду того, что он выполнен после 1 января 2013 года.

Следовательно, суд первой инстанции правильно констатировал, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости спорное здание в Перечни на 2019 - 2024 года включению также не подлежало.

Административным ответчиком представлен акт осмотра здания от 24 августа 2018 года.

Вместе с тем, данный акт не может быть признан надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Из данного акта следует, что площадь здания на момент осмотра 117, 8 кв.м, в здании расположены магазины "данные изъяты", "данные изъяты", парикмахерская.

Вместе с тем, еще 26 июля 2018 года, то есть до проведения осмотра, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с площадь 655, 9 кв.м.

Кроме того, как на момент утверждения Перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (29 октября 2018 года N 1608), так и последующих Перечней на 2020-2024 годы, спорный объект недвижимости по данным ЕГРН имел площадь 655, 9 кв.м.

Таким образом, в акте осмотра здания от 24 августа 2018 года отражены не актуальные сведения.

При этом площадь указанных в Акте торговых помещений, помещения парикмахерской (117, 8 кв.м) от общей площади здания 655, 9 кв.м. составляет 17, 96%, что менее 20 %.

Не может быть признан допустимым доказательством и Акт осмотра объекта недвижимого имущества от 6 марта 2024 года, поскольку составлен после издания всех оспариваемых нормативных правовых актов, и не свидетельствует о правомерности включения здания на юридически значимые даты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент их включения в оспариваемые Перечни не проводились.

Административным истцом в материалы дела представлены договоры аренды, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно пояснениям административного истца и договору аренды от 1 апреля 2019 года с ФИО25 в аренду последнему предоставлено помещение, площадью 8 км. м, для торговли в качестве рыбацкой лавки.

Договором аренды от 1 октября 2022 года ФИО28 для организации косметологических процедур предоставлено помещение площадью 25 кв.м.

По договору от 1 ноября 2022 года ФИО29 предоставлено помещение площадью 10 кв.м для организации студии косметологических процедур.

Также в целях организации торговой деятельности 3 июля 2023 года ФИО30 предоставлено помещение площадью 30 кв.м, 1 января 2024 года ФИО31 предоставлено помещение площадью 20 кв.м.

1 января 2024 года ФИО32 предоставлено помещение площадью 250 кв.м для организации спортивного клуба.

Административный истец Дорош А.В, имея патент на площадь стационарной торговой сети, имеющего торговый зал магазина (павильона) по адресу: "адрес", осуществляет торговую деятельность на площади 20 кв.м, ИФНС N 15 по Самарской области в материалы дела представлены сведения об установлении административным истцом по указанному адресу контрольно-кассовой техники с 2 августа 2023 года.

Вопреки доводам апеллянтов, исходя из содержания указанных договоров и периодов их действия, следует, что в юридически значимые периоды площадь помещений в здании, которые использовались бы в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, составляет менее 20 %.

Утверждения заинтересованного лица, что истцом договоры аренды представлены не в полном объеме, а площадь помещений, переданных в аренду, больше чем указанно в договорах, являются голословными, никаких доказательств тому апеллянтом не представлено.

Таким образом, исходя из критерия фактического использования спорное здание в Перечни на 2019 - 2024 года включено быть не могло.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, именно на административном ответчике лежит обязанность доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни, в том числе исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено.

Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционных жалобах.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 25 марта 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Тольятти, Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи