Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7022/2006(27700-А27-39) Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества удовлетворено, поскольку, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7022/2006(27700-А27-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Лад ЛТД" (далее - ЗАО "Лад ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к главному управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Кемеровской области (далее ГУФРС), с привлечением третьих лиц: Г., Г., о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации права собственности на помещения, расположенные по адресу: город Белово, улица Советская, 58а.

ЗАО "Лад ЛТД" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать ГУФРС любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Белово, улица Советская, 58а.

Определением арбитражный суд от 14.07.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ГУФРС запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Г., Г. просят отменить определение, ссылаются на незаконность и необоснованность принятых обеспечительных мер.

По мнению заявителей, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

Отзывы истцом и ответчиком на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства. кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного решения.

Третейским судом при Кемеровском региональном общественном благотворительном фонде "Во имя добра" 30 01 2006 вынесено решение о признании недействительным договора купли продажи от 27 01.2003 помещения торгового центра (1, 3, 4 очереди) с АБК. расположенною по адресу: город Белово, улица Советская, 58а, заключенного между ЗАО "ЛАД ЛТД" (продавец) и А. (покупатель).

Определением Беловского городского суда от 16.05.2006 по делу N 2-877 приостановлено исполнительное производство N 1459/3836/15 о взыскании с А. в пользу Г. 28 030 325,35 руб., на основании которого был произведен арест указанного недвижимого имущества.

ЗАО "Лад ЛТД" стало известно о проведении торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу город Белово, улица Советская. 58а.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "ЛАД ЛТД" об обеспечении иска, сделал правильный вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета ГУФРС совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией помещения торгового центра (1, 3, 4 очереди), расположенною по адресу, город Белово, улица Советская, 58а, непосредственно связаны с предметом спора, и государственная регистрация перехода права собственности на иное лицо затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции об обеспечении иска не имеется, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.07.2006 по делу N А27-12303/2006-5 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.