Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 16-3434/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Афанасьева Алексея Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, Афанасьев Алексей Геннадьевич (далее - Афанасьев А.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Афанасьев А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2023 года в 08 часов 10 минут на участке 35 км автодороги Верхнее Стярле-Каразерик-Уруссу Ютазинского муниципального района Республики Татарстан Афанасьев А.Г. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, - управлял транспортным средством Рено Дастер, государственный регистрационный знак N.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения Афанасьеву А.Г. инспектором ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения, по результатам которого наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Афанасьева А.Г... составило 0, 098 мг/л.

Поскольку Афанасьев А.Г. с данным результатом освидетельствования не согласился, утверждая, что алкогольные напитки не употреблял, при наличии достаточных оснований полагать, что Афанасьев А.Г. находиться в состоянии опьянения, в соответствии с пунктами 8, 9 раздела III Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Афанасьев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6) и показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, допрошенного в судебном заседании мировым судьей. Однако 25 ноября 2023 года в 09 часов 20 минут, находясь в помещении ГАУЗ Уруссинская ЦРБ по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, ул.Ленина, д. 19, Афанасьев А.Г. отказался от данного вида освидетельствования.

Таким образом, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Афанасьев А.Г. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Афанасьевым А.Г. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протоколы от 25 ноября 2023 года: об административном правонарушении (л.д.2), отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д.4, 5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 25 ноября 2023 года N 29 (л.д.7); рапорт должностного лица (л.д.10); видеозапись (л.д.15); показания допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5, данные при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, врача ГАУЗ "Уруссинская ЦРБ" ФИО4, данные при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Афанасьева А.Г. в совершении вмененного административного правонарушения.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Афанасьеву А.Г. разъяснены, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении (л.д.2) и видеозаписью. Какие - либо замечания или возражения при составлении протокола об административном правонарушении Афанасьевым А.Г. не заявлены.

Протоколы: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Афанасьеву А.Г. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, привлечение понятых не требовалось.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для выяснения обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с составленными по делу протоколами и дополняет их. Сомнений в производстве видеозаписи во время и в месте совершения указанных процессуальных действий не имеется. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Действия Афанасьева А.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаками опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что объективных данных, подтверждающих, что Афанасьев А.Г... был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций. В соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2023 года Афанасьев А.Г. собственноручно указал, что "не согласен" с результатом освидетельствования с помощью технического средства измерения (л.д.4). Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ГИБДД Абдуллин И.И, допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей уточнил, что Афанасьев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, у инспектора ДПС ГИБДД имелись основания для направления Афанасьева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и порядок его направления на данное освидетельствование соблюден.

Вопреки доводам жалобы от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Афанасьев А.Г. отказался, что оформлено надлежащим образом врачом, проводившим медицинское освидетельствование Афанасьева А.Г. на состояние опьянения, и подтверждено им в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи (л.д.99).

Доводы жалобы о том, что Афанасьев А.Г. был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, не осознавал правовые последствия своих действий и подписания процессуальных актов, материалами дела и видеозаписью не подтверждаются.

Содержание составленных в отношении Афанасьева А.Г. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что инспектор ГИБДД был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и заинтересован в его исходе, не имеется. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не был допрошен мировым судьей, а инспектор ДПС ФИО5 не допрашивался судьей районного суда, не влекут отмену вынесенных по делу судебных актов, поскольку от допроса указанного специалиста при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 отказался, врач ГАУЗ "Уруссинская ЦРБ" ФИО6 был допрошен судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и подтвердил факт отказа Афанасьева А.Г. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а инспектор ДПС ФИО5 был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и его допрос судьей районного суда не являлся обязательным.

Не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов довод жалобы о том, что предыдущими судебными инстанциями нарушены правила оценки доказательств, поскольку данный довод опровергается содержанием постановления мирового судьи, вынесенного при рассмотрении дела об административном правонарушении, и содержанием решения судьи районного суда, вынесенного при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в которых, исходя из положений статьи 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемых во взаимосвязи, отражены результаты юридической оценки доказательств и приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года и решение судьи Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Афанасьева Алексея Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Афанасьева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров