Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2006 г. N Ф04-6132/2006(26641-А27-24) Суд отнес судебные расходы на Федеральную налоговую службу, поскольку у должника отсутствовали средства для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 октября 2006 г. N Ф04-6132/2006(26641-А27-24)
(извлечение)

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Тюльпан" К. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 178 636 рублей, из которых 55 636 рублей вознаграждения за проведение наблюдения в период с 04.09.2003 по 19.02.2004, 123 000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства в период с 20.02.2004 по 30.11.2005, 8 500 рублей оплаты за хранение документации должника в Госархиве, 5 797 рублей оплаты за размещение объявления в печатном издании "Российская газета".

Заявленные требования мотивированы отсутствием у должника средств на возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства. В качестве правового обоснования указан пункт 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.05.2006 (судья М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 (судьи К., К., Ш.), судебные расходы в размере 193 933 рубля отнесены на Федеральную налоговую службу России в связи с отсутствием у должника средств для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

С принятыми судебными актами не согласен уполномоченный орган, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель считает судебные акты незаконными и вынесенными с нарушениемнорм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявление конкурсного управляющего К. может быть рассмотрено с вынесением отдельного судебного акта, противоречит нормам Закона о банкротстве. При этом необходимо учесть, что к моменту принятия данного решения арбитражный управляющий К. располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая деятельность арбитражного управляющего, не учли всех обстоятельств, включая оценку характера допущенных им нарушений и вызванных этим последствий.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Тюльпан" с ее доводами не согласен, просит судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решением от 20.02.2004 ООО "Тюльпан" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Процедура наблюдения прекращена. Конкурсным управляющим утвержден К.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного этими судебными актами права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявление конкурсного управляющего, правомерно применили статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Тюльпан", является Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (правопредшественник - Территориальный орган ФСФО РФ в Кемеровской области), суд обоснованно взыскал с нее понесенные конкурсным управляющим К. расходы, в том числе и его вознаграждение.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражный суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9683/03-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.