Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-6989/2006(27672-А27-17) Иск о признании незаконными требований ответчика уплатить сумму неосновательного обогащения и освободить занимаемые помещения оставлен без удовлетворения, поскольку спорные помещения относятся к федеральной собственности и обременены правом хозяйственного ведения, а значит передача его другому органу в безвозмездное пользование исключается (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-6989/2006(27672-А27-17)
(извлечение)

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Новоильинском районе г. Новокузнецка (далее - Управление Пенсионного фонда, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области (далее Территориальное управление) о признании незаконными требований ответчика уплатить сумму неосновательного обогащения, освободить занимаемые помещения и отказа согласовать заключение договора безвозмездного пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области (далее - Отделение Пенсионного фонда).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил признать действия Территориального управления, выразившееся в отказе согласовать заключение договора безвозмездного пользования помещениями общей площадью 350 кв.м., находящимися в федеральной собственности, расположенными на втором этаже в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 72, и обязать его согласовать заключение договора безвозмездного пользования на указанные помещения.

Определением от 04.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Почта).

Решением от 12.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2006, в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит частично изменить названные судебные акты и признать незаконными действия Территориального управления, выразившиеся в отказе согласовать заключение договора безвозмездного пользования помещениями общей площадью 350 кв.м., находящимися в федеральной собственности, расположенными на втором этаже в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 72, в остальной части просит оставить эти акты без изменения. Считает, что Территориальному управлению предоставлено как собственнику право согласовывать сделки, заключаемые Почтой.

Указывает, что на момент обращения к ответчику согласие Почты на заключение договора безвозмездного пользования имелось. По мнению заявителя, ответчиком незаконно отказано в согласовании указанного договора, поскольку органам исполнительной власти предписано передать материально-техническую базу в оперативное управление истца, данное предписание обязательно для ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) от 14.01.2002 заявителю предоставлено в безвозмездное пользование помещение 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Авиаторов, 72, общей площадью 350, кв.м., находящееся на балансе Управления федеральной почтовой связи Кемеровской области. Во исполнение указанного решения, 18.01.2002 между заявителем (пользователь) и КУГИ (уполномоченный орган) заключен договор N 122-7, по условиям которого пользователю передано согласно акту приема-передачи на праве безвозмездного пользования являющееся федеральной собственностью вышеуказанное имущество. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения N 1 установлен до 31.12.2003. Территориальное управление письмом от 24.02.2005 сообщило заявителю о необходимости оформить договор аренды на занимаемые площади с приложением соглашения о прекращении договора безвозмездного пользования с 31.12.2004.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указал, что по истечении срока договора безвозмездного пользования пользовался указанными помещениями без возражений со стороны собственника, следовательно, договор считается продленным на неопределенный срок. Поступившее в адрес заявителя в 2005 году сообщение о прекращении договора безвозмездного пользования, заявитель не подписал, считая, что Территориальным управлением не соблюден порядок расторжения договора. На направленное в адрес Территориального управления письмо с просьбой заключить договор безвозмездного пользования на новый срок ответа до настоящего времени не поступило.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно указал, что спорное помещение относится к федеральной собственности и административное здание закреплено распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 30.12.2003 N 7436-р на праве хозяйственного ведения за Почтой.

Правомерно исходил из того, что из смысла Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 3 (в редакции от 23.03.2006) "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" следует, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет закрепление на праве оперативного управления или передачу в безвозмездное пользование только то федеральное имущество, которое еще не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорные помещения обременены правом хозяйственного ведения, передача его другому органу в безвозмездное пользование исключается. Со ссылкой на статьи 421, 690 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указал, что собственнику предоставлено право согласования договора безвозмездного пользования.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, далаим правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.Полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что нормы Указа Президента Российской Федерации "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" от 27.09.2000 N 1709 носят рекомендательный характер и обязательным предписанием не являются. Пришла к правильному выводу о законности принятого решения и необоснованности заявленных требований.

Учитывая изложенное, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы, поскольку они по существу сводятся к переоценке правильно установленных фактических обстоятельств и оцененных судом доказательств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-44128/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.