Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-7087/2006(27793-А75-19) Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил эксплуатации водохозяйственных и водоохранных сооружений признано законным, поскольку Управление действовало в пределах установленных законодательством полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-7087/2006(27793-А75-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ЮНГ-Теплонефть" (далее ООО "ЮНГ-Теплонефть") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Хаты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановлений N N 6-В и 7-В от 31.03.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.6 и 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 24.05.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЮПГ-Теплопефть", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить мотивировочные части судебных актов и направить дело на новое рассмотрение в части признания полномочий Росприроднадзора на проведение проверок, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, привлечения к административной ответственности в сфере экологического контроля, в том числе в области размещения отходов производства и потребления, выбросов в водный объект.

По мнению заявителя, контроль за экологической безопасностью используемых им канализационно-очистных сооружений отнесено к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "ЮНГ-Теплонефть" Д. поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с целью обеспечения надзора и контроля за выполнением требований законодательства в сфере природопользования при эксплуатации очистных сооружений управлением проведена проверка канализационно-очистных сооружений п.Пим, принадлежащих ООО "ЮНГ-Теплонефть" на праве аренды.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях N 6-В и N 7-В от 17.03.2006 и вынесены постановления N N 6-В и 7-В от 31.03.2006 о привлечении ООО "ЮНГ-Теплонефть" к административной ответственное 1 и, предусмотренной статьями 7.6 и 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением N 6-В от 31.03.2006 ООО "ЮНГ-Теплонефть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за пользованием протокой Сипгапайская с целью сброса сточных вод из канализационных очистных сооружений п. Пим без лицензии на водопользование.

Постановлением N 7-В ООО "ЮНГ-Теплонефть" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб. за эксплуатацию канализационных очистных сооруженийп. Пим с неисправной иловой площадкой.

Не согласившись с данными постановлениями, ООО "ЮНГ-Теплонефть" обратилось в арбитражный суд.

Признавая несостоятельными доводы заявителя об отсутствии у управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре полномочий на проведение проверок, связанных с эксплуатацией гидротехнических сооружений, привлечения к административной ответственности в сфере экологического контроля, в том числе в области размещения отходов производства и потребления, выбросов в водный объект, обе судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия (в том числе в области обращения с отходами производства и потребления), безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, охраны недр, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений на объектах промышленности и энергетики, безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Согласно письму Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 10.01.2000 N ЛЧ-38/12 отнесение всего комплекса сооружений водопроводных и канализационных систем, представляющих собой едшто технологическую цепь, так же как и отдельных объектов этих систем к гидротехническим сооружениям, является неправомерным и положения Закона "О безопасности гидротехнических сооружений" к ним не применяются.

Из пункта 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, следует, что Роеприроднадзор осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Пунктом 5.1.8 названного Положения предусмотрено, что Роеприроднадзор осуществляет контроль и надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (соблюдением норм и правил безопасности), кроме гидротехнических сооружений промышленности, энергетики и судоходных гидротехнических сооружений; пунктом 6.6 Положения органы Росприроднадзора уполномочены применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемых правоотношениях управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит названным правовым нормам и материалам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.07.2006 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-2818/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.