Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-3954/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Докукина Вячеслава Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года, вынесенные в отношении Докукина Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года, Докукин Вячеслав Владимирович (далее по тексту - Докукин В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Докукин В.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2023 года в 02 часа 25 минут, у дома N 209 на улице Орловская в городе Набережные Челны Республики Татарстан, водитель Докукин В.В. управлял автомобилем "ВАЗ 2114", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в 03 часа 03 минуты того же дня в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Докукин В.В. отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 516 мг/л, у Докукина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Докукин В.В. не согласился.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Докукин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Докукина В.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 4).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Докукина В.В. было обеспечено ведение видеозаписи (л.д. 8).

Действия Докукина В.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Докукиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Докукина В.В. о том, что он транспортным средством не управлял, являлся предметом проверки и оценки предыдущих судебных инстанций, признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела, подтверждающими факт управления Докукиным В.В. транспортным средством с признаками опьянения, и не выполнившим требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Докукина В.В. о том, что он транспортным средством не управлял, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью.

Факт управления транспортным средством Докукиным В.В. подтвержден доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, из которых усматривается, что данные лица видели управление именно Докукиным В.В. вышеназванным транспортным средством.

Оснований не доверять пояснениям указанных лиц не имеется, поскольку они получены в соответствии требованиями закона, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем судебные инстанции правомерно приняли их в качестве надлежащих доказательств и положили в основу вывода о доказанности факта управления транспортным средством Докукина В.В.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит. Оснований для оговора Докукина В.В. указанными инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в него внесены дополнения, без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Докукина В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Докукина В.В. с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Докукина В.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Докукину В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 24 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 21 декабря 2023 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2024 года, вынесенные в отношении Докукина Вячеслава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Докукина Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин