Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 16-3965/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Харитонова Андрея Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2024 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Андрея Алексеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2024 года, Харитонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Харитонова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 ноября 2023 года на "адрес" Республики Марий Эл водитель Харитонов А.А. управлял транспортным средством "Toyota RAV4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (пункт 2 Правил).

Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Харитонову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Харитонова А.А. состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харитонова А.А. был отрицательным, и имелись достаточные основания полагать, что Харитонов А.А. находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Харитонов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 20 ноября 2023 года в 13 час 20 минут в кабинете наркологической экспертизы ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" по адресу: "адрес", в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Харитонов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 ноября 2023 года N, подготовленного фельдшером ФИО4, прошедшей специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (справка ГБУ РМЭ РНД от ДД.ММ.ГГГГ N), а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Харитонову А.А. были разъяснены, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Харитонова А.А, разъяснение прав зафиксировано на видеозаписи.

Таким образом, действия Харитонова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем (л.д. 6, 7); рапортом должностного лица (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9); списком административных правонарушений и карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 10) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N к Порядку.

В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования от 20 ноября 2023 года N усматривается, что при обследовании Харитонова А.А. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования не обнаружено. Вместе с тем от сдачи биологического объекта (мочи, крови) отказался, в связи с чем зафиксирован отказ Харитонова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Харитонова А.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 20 ноября 2023 года N, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Ссылки жалобы о том, что Харитонов А.А. сдал биологический объект (мочу), однако в нарушение Порядка без проведения необходимых процедур биологический объект был признан фальсифицированным, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Как следует из показаний сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6, медицинского работника ФИО4, Харитонов А.А. первоначально ссылался на наличие заболевания, препятствующего сдаче биологического объекта (мочи), в дальнейшем, при заборе биологического объекта налил в мерную емкость воду, Харитонову А.А. было предоставлено медицинском работником дополнительное время для сдачи биологического объекта (мочи), однако Харитонов А.А. биологический объект не сдал. После чего Харитонову А.А. предлагалось сдать биологический объект (кровь), данное требование им также не было выполнено.

Таким образом, действия Харитонова А.А. свидетельствовали о том, что он не намерен проходить медицинское освидетельствование и предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия в соответствии с требованиями Порядка.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Показания сотрудников ГИБДД и медицинского работника, полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием составленными ими рапортов, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

При даче пояснений расписки о разъяснении положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у вышеуказанных лиц отобраны (л.д. 51, 64).

Доводы жалобы о том, что лицензия медицинской организации на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Наличие у ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющей данной медицинской организации проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, иного токсического), в том числе по месту нахождения кабинета наркологической экспертизы ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" ("адрес"), является общедоступной информацией, которая размещена в сети "Интернет" и ее достоверность сомнений не вызывает. Сведения о наличии у ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" лицензии N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц имеются.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют основания для направления на медицинское освидетельствование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что таким основанием являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Харитонов А.А. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и его показания в судебном заседании. Направление Харитонова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также зафиксировано на видеозаписи, основание направления Харитонову А.А. было устно разъяснено.

Тот факт, что Харитонов А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения и клинических признаков опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом последующее самостоятельное прохождение Харитоновым А.А. медицинского освидетельствования, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает его виновности во вмененном правонарушении.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей городского суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Харитонова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Харитонову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 25 января 2024 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харитонова Андрея Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Харитонова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук