Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 16-3966/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Мансурова Аснафа Ануаровича на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года, вынесенное в отношении Тюрина Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 марта 2024 года Тюрин Павел Александрович (далее по тексту - Тюрин П.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление судьи районного суда от 13 марта 2024 года обжаловано Тюриным П.А. в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года постановление судьи районного суда от 13 марта 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мансуров А.А. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, приводя доводы о его незаконности, оставить в силе постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Тюрин П.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 названного Кодекса о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, в отношении Тюрина П.А, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 9 апреля 2022 года в дневное время по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 29, Тюрин П.А. нанес 4 удара кулаком в область груди Мансурову А.А, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Тюрина П.А. 13 марта 2024 года постановлением судьи районного суда к административной ответственности по вышеуказанной норме с назначением наказания в виде штрафа.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Тюриным П.А. в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 6 мая 2024 года судья Верховного Суда Удмуртской Республики вынес решение об отмене указанного постановления судьи районного суда от 13 марта 2024 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тюрина П.А. состава административного правонарушения.

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья Верховного Суда Удмуртской Республики счел, что в материалах дела не имеется достаточных совокупности достоверных и относимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих нанесение Тюриным П.А. 4 ударов кулаком в область груди Мансурову А.А, причинивших последнему физическую боль.

Однако с данными выводами судьи Верховного Суда Удмуртской Республики нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д 1-2), заявление Мансурова А.А. о побоях (л.д. 35), письменные объяснения Мансурова А.А. (л.д. 5, 36, 57, 71) письменные объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 7, 39 - 42, 45, 67, 69, 72, 73), акт судебно-медицинского освидетельствования N 1653 от 11 апреля 2022 года (л.д. 50), заключение эксперта N 6205 от 14 декабря 2022 года (л.д. 52), видеозапись, мировой судья пришел к выводу о виновности Тюрина П.А. в совершении вмененного административного правонарушения, установив, что в указанные выше время и месте Тюрин П.А. нанес Мансурову А.А. побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, судья Верховного Суда Удмуртской Республики счел, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности достоверных и относимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих нанесение Тюриным П.А. 4 ударов кулаком в область груди Мансурову А.А, причинивших последнему физическую боль, и со ссылкой на положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменил постановление судьи районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Тюрина П.А. состава инкриминируемого административного правонарушения.

Принимая такое решение, судья Верховного Суда Удмуртской Республики указал, что по истечении более 1, 5 лет в письменных объяснениях Мансуров А.А. указал, что 4 удара в область груди нанес мужчина по фамилии Тюрин, отчего Мансуров А.А. испытал физическую боль.

Кроме того, исходил из того, что на имеющейся в деле видеозаписи не зафиксировано нанесения ударов кулаком Тюриным П.А. в область груди Мансурову А.А. Показания потерпевшего в ходе производства по делу изменяются как в части количества ударов, так и их локализации, последствий нанесенных ударов. Показания ФИО1 от 1 февраля 2024 года, допрошенной в качестве свидетеля, не конкретизированы в части обстоятельств нанесения ударов, их количества и локализации.

При этом, признавая означенные доказательства достаточными для принятия такого решения, судья Верховного Суда Удмуртской Республики оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Из заявления Мансурова А.А, зарегистрированного в Отделе полиции N 1 УМВД России по г. Ижевску 9 апреля 2022 года, следует, что 9 апреля 2022 года на собрании в ДК "Железнодорожников" к нему подошли несколько (4-5) человек, вывернули ему руки и стали тащить его к выходу, уронили на пол и он оказался на полу дверях. При этом он почувствовал боль в правой руке. Одного из причинивших ему телесные повреждения он узнал - это был ФИО8 (л.д. 35).

В объяснениях, данных 9 апреля 2022 года дознавателю ОД ОП N 1 УМВД России по г. Ижевску, Мансуров А.А. указал, что 9 апреля 2022 года на отчетном собрании кто-то ударил его сзади, он упал вперед, от падения, он испытал физическую боль. К нему подошли мужчины, около 4-5 человек, а именно ФИО8, имена остальных неизвестны. После чего они с силой вытащили его на улицу, волочив по полу и не дали зайти обратно в здание, закрывая вход (л.д. 36).

В письменных объяснениях от 1 февраля 2024 года Мансуров А.А, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, пояснил о том, что в область груди его ударил мужчина по фамилии Тюрин, ударил его 4 раза в область груди кулаком от чего он испытал физическую боль (л.д. 5).

Из письменных объяснений свидетеля ФИО1, предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следует, что Тюрин П.А. применял физическую силу в отношении Мансурова А.А, бил его по груди и наносил телесные повреждения (л.д. 7).

Событие вмененного Тюрину П.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием изложенных выше обстоятельств, описано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1).

Будучи допрошенным 13 марта 2024 года и 10 апреля 2024 года при рассмотрении дела и жалобы на постановление мирового судьи соответственно, Мансуров А.А. дал показания, аналогичные объяснениям от 1 февраля 2024 года, утверждал, что Тюрин П.А. четыре раза его ударил, от чего он испытал физическую боль.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причин для оговора со стороны потерпевшего в ходе производства по делу не установлены.

В решении судья Верховного Суда Удмуртской Республики сослался на то, что в показаниях ФИО1 от 1 февраля 2024 года, допрошенной в качестве свидетеля, не конкретизированы в части обстоятельств нанесения ударов, их количества и локализации.

Между тем, делая выводы об отсутствии доказательств виновности Тюрина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Удмуртской Республики имел возможность уточнить данные обстоятельства у ФИО1 и дать им надлежащую оценку. Однако, судья в судебное заседание очевидицу произошедшего ФИО1 не вызвал, и не опросил ее в качестве свидетеля по обстоятельствам дела.

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей Верховного Суда Удмуртской Республики решение является преждевременным.

Вывод судьи Верховного Суда Удмуртской Республики о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей Верховного Суда Удмуртской Республики ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года, вынесенное в отношении Тюрина П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части вышеуказанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Мансурова Аснафа Ануаровича удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 мая 2024 года, вынесенное в отношении Тюрина Павла Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части названные судебный акт оставить без изменения.

Судья А.А. Юдкин