Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 16-3974/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области Седойкина П.В. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Природа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Орска и г. Новотроицка по пожарному надзору - заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области от 22 ноября 2023 года N 433, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 января 2024 года, общество с ограниченной ответственностью "Природа" (далее по тексту - ООО "Природа") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Также в адрес ООО "Природа" вынесено представление от 22 ноября 2023 года N 433, согласно которому указано на устранение допущенных нарушений.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 19 марта 2024 года постановление должностного лица и представление, решение судьи районного суда отменены, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Седойкин П.В. просит отменить решение судьи Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении ООО "Природа" по настоящему делу, приводя доводы о его незаконности.

ООО "Природа", извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, представило на нее возражения, в которых представитель по доверенности ФИО1 просит названный выше судебный акт оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, возражений на нее, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ООО "Природа" к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 21 сентября 2023 года в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 50 минут в ходе выездного обследования территории Советского, Ленинского, Октябрьского районов г. Орска установлена несвоевременная уборка мусора в границах населенных пунктов на территории г. Орска, чем нарушены правила пожарной безопасности.

С данными выводами согласился судья Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области.

Судья Оренбургского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную представителем ООО "Природа", постановление и представление должностного лица, решение судьи районного суда отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в деянии ООО "Природа" состава вмененного административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья областного суда, оценив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что пунктом 67 Правил противопожарного режима установлено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. В рассматриваемом случае ООО "Природа" не является правообладателем земельного участка или мусорного контейнера (собственником, арендатором, либо лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным имуществом). ООО "Природа" по заключенному с уполномоченным органом исполнительной власти Оренбургской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области Соглашению от 28 апреля 2018 года N 38-18/П обязуется обеспечивать сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее - ТКО); соблюдать требования федерального законодательства, законодательства Оренбургской области при организации деятельности в сфере обращения с ТКО; оказывать услуги по обращению с ТКО с собственниками ТКО (их представителями), в установленный срок в соответствии с действующим законодательством, в том числе, осуществляющим управление многоквартирными домами, в случае если места накопления таких отходов находятся в зоне его деятельности; создавать и (или) содержать контейнерные площадки с указанием их мест нахождения и источника финансирования (при необходимости). В установленном порядке ООО "Природа" не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности на создаваемых пользователями земельных участков контейнерных площадок.

По названному Соглашению предприятие не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности в местах складирования ТКО, в связи с чем не является субъектом вменяемого правонарушения. Согласно реестру мест (площадок) для временного хранения отходов и реестру остановок транспорта ООО "Природа" для сбора и вывоза ТКО (бестарный способ) на территории муниципального образования "г. Орск", утвержденного постановлением администрации г..Орска от 8 августа 2023 года N 2352-п, места (площадки) накопления ТКО определены, в том числе, по адресам в г..Орске: ул. Огородная, д. N 276 (N 615), пр. Западный, д. N 5 (N 153), ул. Андреева, д. N 7 (N 305), ул. Орский проспект, д. N 9а (N 304), ул. Просвещения, д. N 45 (N 356), ул. Подольская, д. N 2 (N 520), ул. Кандагачская/ул. Пензенская (N 496), пр-кт Ленина, д. N 10 (N 16), ул. Вяземская, д. N 89 (N 501), ул. Горького, д. N 79 (N 617), ул. Кандагачская/ул. Пензенская (N 496), ул. Горького, д. N 119 (N 90), ул. Кандагачская, д. N 36 (N 497), ул. Пацаева, д. N 17 (N 147), ул. Листопадная, д. N 1 (N 347), ул. 2-ой переулок Матросова, д. N 2 (N 521). При этом ООО "Природа" не является собственником мест площадок для хранения отходов, поскольку уполномочено лишь на выполнение работ, оказыванию услуг по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО. Услуги по содержанию контейнерных площадок в этот перечень не входят.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Седойкин П.В. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт совершения ООО "Природа" вмененного административного правонарушения, считает решение судьи Оренбургского областного суда от 19 марта 2024 года незаконным, просит его отменить.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменены быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Оренбургского областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, соответствуют материалам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения, само по себе не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу решения судьи Оренбургского областного суда от 19 марта 2024 года, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи решение судьи Оренбургского областного суда Оренбургской области от 19 марта 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Природа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орску и г. Новотроицку управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Оренбургской области Седойкина П.В. - оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин