Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-6936/2006(27624-А45-10) Иск о восстановлении на лицевом счете платы за пользование вагонами удовлетворен, поскольку суд установил, что ответчик незаконно списал плату за пользование вагонами за сверхнормативное время нахождения вагонов под выгрузкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-6936/2006(27624-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий алюминиевый завод" (далее - ОАО "НКАЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", железная дорога) о восстановлении на лицевом счете в Кузбасском ТехПД 37 918 руб.- платы за пользование вагонами и штрафа неосновательно списанных в мае 2005 года.

Исковые требования мотивированы необоснованным зачислением перевозчиком на ответственный простой вагонов с углем группами в размере большем 36 вагонов, чем предусмотрено пунктом 5.2 договора N 70-Н/280-02 от 25.03.2002. В правовое обоснование истец сослался на статьи 39, 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав), ЕТП, статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования полностью удовлетворены. Суд признал обоснованными требования истца поскольку ответчиком не доказан факт внесения изменений в пункт договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" указывает на нарушение судом статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что ссылка суда на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2006 по делу N А45-27262/95-15/893 как имеющее преюдициальное значение является нарушением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает выводы суда о недоказанности железной дорогой о направлении в адрес истца уведомления от 24.05.2004 N МД-70/Н-5 о внесении изменений в договор несостоятельными. Полагает, что действующим законодательством не предусмотрены какие-либо требования к оформлению сопроводительных писем, и выводы суда о недоказанности внесения изменений в договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования считает немотивированными и неправильными. Просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца считает кассационную жалобу не обоснованной, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено арбитражным судом, 25.03.2002 между ОАО "НКАЗ" и ЗСЖД заключен договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО "НКАЗ" при станции Обнорская ЗСЖД N 70-Н/280-02, по условиям которого ответчик осуществляет обслуживание принадлежащего истцу железнодорожного пути и за плату производит подачу вагонов на подъездные пути, а истец производит оплату услуг железной дороги и возвращает вагоны (параграфы 1,6-13 договора). Параграф 5 названного договора был предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, и решением суда от 16.10.2002 установлена следующая редакция пункта 5.2 договора: сдача груженных и порожних вагонов на подъездной путь и зачисление их на ответственный простой владельца производится следующим порядком - вагоны с углем группами по 32 - 36 вагонов в адрес Кузнецкой ТЭЦ через интервал времени 6 часов от впереди зачисленного состава с углем.

В мае 2005 года работниками станции Обнорская ЗСЖД производилась сдача на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "НКАЗ" пришедших в адрес Кузнецкой ТЭЦ вагонов, груженных углем, и зачисление их на учет времени нахождения у ветвевладельца группами в количестве, значительно большем, чем установлено заключенным сторонами договором и Единым технологическим процессом работы железнодорожного пути необщего пользования (далее ЕТП).

В связи с чем, железная дорога в мае 2005 года списала с лицевого счета ОАО "НКАЗ" в Кузбасском ТехПД сверхнормативную плату за пользование вагонами, а также штраф в общей сумме 37 918, 59 руб.

ОАО "НКАЗ", полагая списание денежной суммы железной дорогой необоснованной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, считая свои действия по списанию спорной суммы правомерными, ссылался на введенный 18.05.2003 Устав железнодорожного транспорта РФ, Приказ МПС России N 26 от 18.06.2003 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", а также письма N МД-70/Н5 и МД-70/Н6, которыми железная дорога на основании названных Закона и приказа в уведомительном порядке предложила ОАО "НКАЗ" внести изменения в условия заключенного ими договора N 70-Н/280-02.

Полагая, что изменения в договор внесены, железная дорога подавала ветвевладельцу прибывшие в адрес Кузбасской ТЭЦ вагоны, исходя из новых условий договора, которые, по ее мнению, ветвевладельцем и грузополучателем нарушались, Между тем истец отрицает факт получения от ответчика уведомлений по внесению изменений в условия заключенного ими 25.03.2002 договора N 70-Н/280-02.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаконном излишнем списании в мае 2005 года платы за пользование вагонами и штрафа за сверхнормативное время нахождения вагонов под выгрузкой, поскольку сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой связан с поставкой железной дорогой истцу вагонов в большем количестве и с нарушением интервала, предусмотренного условиями договора.

При этом суд обоснованно исходил из факта отсутствия доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком изменений в договор в уведомительном порядке.

Суд правильно сослался на постановление апелляционной инстанции от 25.04.2006 по делу N А 45-27262/05-15/893, как имеющее преюдициальное значение, в котором доказательства о направлении изменений в договор в уведомительном порядке были предметом рассмотрения и в связи с отсутствием у ответчика бесспорных доказательств направления в адрес истца уведомления, суд признал, что условия договора N 70-Н/280-02 не изменены.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанций не имелось оснований считать правомерным списание спорной денежной суммы с лицевого счета истца.

Доводы кассационной инстанции о допущенных судом процессуальных нарушениях и несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и представленным доказательствам не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.05.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29398/05-42/892 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.