Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-4095/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Прокофьева Николая Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года (резолютивная часть оглашена 18 декабря 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года, Прокофьев Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Прокофьев Н.Н. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Прокофьева Н.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 августа 2023 года в 8 часов 30 минут по адресу: "адрес", водитель Прокофьев Н.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Прокофьева Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им 6 августа 2023 года в 8 часов 00 минут по вышеуказанному адресу транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии у Прокофьева Н.Н. запаха алкоголя изо рта (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Прокофьеву Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Прокофьев Н.Н. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Прокофьев Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Отказ Прокофьева Н.Н. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено присутствие понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); рапортом должностного лица (л.д. 7, 8); письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 14, 15); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 16); списком административных правонарушений (л.д. 17-18); видеозаписью (л.д. 20, 33) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Прокофьева Н.Н. при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Прокофьеву Н.Н, о чем свидетельствует подпись Прокофьева Н.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 13).

Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Прокофьев Н.Н. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Как следует из представленных материалов, что Прокофьев Н.Н. фактически своими действиями отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (3 раза сфальсифицировал выдох).

Оснований усомниться в работоспособности технического средства измерения "Юпитер-К" (заводской N), поверенного в установленном порядке (дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), с помощью которого Прокофьеву Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не усматривается.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Прокофьеву Н.Н, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Прокофьева Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Прокофьева Н.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Прокофьева Н.Н. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку данное ходатайство рассмотрено судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в его удовлетворении является мотивированным, что отражено в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2024 года (л.д. 140-141), а также в судебном акте (л.д. 142-146).

Оснований не согласиться с выводами судьи нижестоящей инстанции не имеется, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Следует отметить, что дело рассмотрено судьей районного суда 15 апреля 2024 года в присутствии защитника Прокофьева Н.Н. - ФИО6, которая в реализации процессуальных прав в интересах Прокофьева Н.Н. ограничена не была.

Право Прокофьева Н.Н. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Прокофьеву Н.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 10 Промышленного района г. Оренбурга от 20 декабря 2023 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Николая Николаевича, оставить без изменения, жалобу Прокофьева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук