Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-4117/2024

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу защитника Гомозова Алексея Юрьевича, действующего в интересах Закордонец Марии Сергеевны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Отрадный Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Отрадный Самарской области от 4 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 2 августа 2023 года), решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 8 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закордонец М.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Отрадный Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Отрадный Самарской области от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 23 октября 2023 года, Закордонец М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2023 года решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 23 октября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 8 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Отрадный Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Отрадный Самарской области от 4 августа 2023 года, оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гомозов А.Ю, действующий в интересах Закордонец М.С, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 23 апреля 2023 года в 23 часа 30 минут у дома N 2 по улице Подгорная в поселке Пасегово Кирово-Чепецкого района Кировской области водитель Закордонец М.С. управляла транспортным средством "Мазда CX-5", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Закордонец М.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком с показаниями технического средства измерения (л.д. 7, 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Закордонец М.С. находилась в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Закордонец М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 23 апреля 2023 года освидетельствование Закордонец М.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер" (дата поверки - 8 сентября 2022 года, номер прибора 007505), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Закордонец М.С. составила 0, 280 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Закордонец М.С, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 280 мг/л. В указанном чеке имеется подпись Закордонец М.С. и должностного лица, составившего протокол.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Закордонец М.С. с результатом проведенного исследования основания для ее направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Закордонец М.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Довод заявителя о том, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Закордонец М.С. правонарушение на выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не влияет, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности во время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Утверждение в жалобе о том, что Закордонец М.С. не извещена по месту жительства о времени и месте судебного заседания в городском суде не находит своего подтверждения. О рассмотрении дела судьей городского суда 8 мая 2024 года в 11 часов 10 минут Закордонец М.С. была извещена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Закордонец М.С. выразила согласие на извещение о времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-уведомления, по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5), в связи с чем ей было направлено СМС-извещение, которое доставлено адресату, что подтверждается соответствующим отчетом (л.д. 124).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вопреки указанию в жалобе на то, что процессуальные документы составлены неуполномоченным должностным лицом, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, без каких-либо замечаний и возражений Закордонец М.С, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Довод об отсутствии доказательств факта остановки транспортного средства под управлением Закордонец М.С. был предметом рассмотрения судьи городского суда и признан несостоятельным, ему дана подробная правовая оценка в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие видеофиксации движения транспортного средства под управлением Закордонец М.С. не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку требования об обязательной фиксации на видео момента управления водителем транспортным средством нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Утверждение защитника Гомозова А.Ю. в жалобе о том, что Закордонец М.С. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано как должностное лицо разъясняет ей данные нормы (л.д. 10). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Закордонец М.С. в соответствующей графе о разъяснении ей вышеназванных норм.

Довод в жалобе о том, что судьей городского суда не были вызваны и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решений по делу, судья городского суда правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Следует признать, что все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Закордонец М.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Закордонец М.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Закордонец М.С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Закордонец М.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 судебного района г. Отрадный Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 74 судебного района г. Отрадный Самарской области от 4 августа 2023 года, решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 8 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закордонец Марии Сергеевны оставить без изменения, жалобу защитника Гомозова Алексея Юрьевича, действующего в интересах Закордонец М.С, - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин