Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 16-4125/2024

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Гаязова Алмаза Нависовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 29 января 2024 года, решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаязова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 29 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, Гаязов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гаязов А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 27 ноября 2023 года в 06 часов 50 минут на автомобильной дороге Актаныш-Поисево 6 км + 100 м водитель Гаязов А.Н. управлял транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Гаязовым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 1); протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенными к нему чеками с показаниями технического средства измерения (л.д. 9-11); видеозаписью (л.д. 17); показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции (л.д. 43) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Гаязов А.Н. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Гаязову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Гаязов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования ГАУЗ "Актанышская ЦРБ" от 27 ноября 2023 года у Гаязова А.Н. установлено состояние опьянения.

При этом по результатам исследования выдыхаемого воздуха результат первого составил 0, 554 мг/л, результат второго 0, 540 мг/л.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гаязову А.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не видно наличие у него признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения у Гаязова А.Н. установлено инспектором ДПС ГИБДД, что отражено в процессуальных документах, при составлении которых Гаязов А.Н. не оспаривал их наличие.

Довод жалобы о том, что факт управления Гаязовым А.Н. транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, понятые не присутствовали, подлежит отклонению.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, им было остановлено транспортное средство "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак N, под управлением Гаязова А.Н, в отношении которого осуществлены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Сведения, отраженные в рапорте, согласуются с показаниями должностного лица, допрошенного мировым судьей по правилам статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять данным показаниям не имеется.

Также подлежат отклонению доводы о том, что Гаязову А.Н. инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявил техническую документацию средства измерения, поскольку они являются голословными.

Из видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД доводит до Гаязова А.Н. информацию о порядке освидетельствования и о поверке технического средства измерения, предоставляет Гаязову А.Н. для обозрения алкотектор, разъясняет его технические характеристики.

Вопреки утверждению о том, что Гаязову А.Н. не были выданы копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в вышеуказанных процессуальных документах в графах о выдаче копий процессуальных документов имеется подпись Гаязова А.Н. (л.д. 2, 3, 5, 6).

Таким образом, нарушений при осуществлении процессуальных действий и составлении административного материала в отношении Гаязова А.Н. в деле об административном правонарушении не имеется, каких-либо замечаний в данной части Гаязов А.Н. не выразил.

Следует признать, что все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гаязова А.Н. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Гаязова А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гаязова А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Гаязову А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан от 29 января 2024 года, решение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаязова Алмаза Нависовича оставить без изменения, жалобу Гаязова А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин