Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 16-4126/2024

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Курамшина Константина Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курамшина К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, Курамшин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Курамшин К.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 7 января 2024 года в 00 часов 37 минут у дома N 19 по улице Арефьева в городе Буинск Республики Татарстан водитель Курамшин К.В. управлял транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Курамшиным К.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); видеозаписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком с показаниями технического средства измерения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 (л.д. 7) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Курамшин К.В. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Курамшину К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 7 января 2024 года освидетельствование Курамшина К.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер-К" (дата поверки - 29 мая 2023 года, номер прибора 013230), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Курамшина К.В. составила 0, 830 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Курамшина К.В, приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 830 мг/л. В указанном чеке имеется подпись Курамшина К.В. и должностного лица, составившего протокол.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Курамшина К.В. с результатом проведенного исследования основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Курамшину К.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Довод Курамшина К.В. в жалобе о том, что инспектор ДПС ГИБДД не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 8 Правил, для направления в медицинское учреждение Курамшина К.В. у должностного лица не имелось.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не видно наличие у него признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения у Курамшина К.В. установлено инспектором ДПС, что отражено в процессуальных документах, при составлении которых Курамшин К.В. не оспаривал их наличие.

Довод жалобы о том, что факт управления Курамшиным К.В. транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован, понятые не присутствовали, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства "Фольксваген Поло" под управлением Курамшина К.В. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД и водитель приглашен в патрульный автомобиль для дальнейшего оформления процессуальных документов.

Видеозапись полностью отражает ход применения к Курамшину К.В. мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 3).

Указание в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании видеозаписи и вызове в суд инспектора ДПС ГИБДД, составлявшего административный материал, несостоятельно.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства.

Заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (часть 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей, в их удовлетворении было отказано, мотивы принятых решений об отказе в их удовлетворении приведены в определении от 2 апреля 2024 года (л.д. 25).

Доводы заявителя жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, не могут повлечь отмену судебных актов по настоящему делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении процедуры освидетельствования и не опровергают наличие в действиях Курамшина К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению о том, что Курамшину К.В. не были выданы копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в вышеуказанных процессуальных документах в графах о выдаче копий процессуальных документов имеется подпись Курамшина К.В. (л.д. 2, 4, 5).

Следует признать, что все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Курамшина К.В. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении жалобы не имеется.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что действия Курамшина К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Курамшина К.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Правила территориальной подсудности соблюдены, право на защиту не нарушено.

Административное наказание назначено Курамшину К.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года, решение судьи Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курамшина Константина Викторовича оставить без изменения, жалобу Курамшина К.В, - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин