Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 16-4129/2024

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Габдуллин Р.Г., рассмотрев жалобу Мифтиева Марселя Рамилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2024 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мифтиева М.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, Мифтиев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Мифтиев М.Р. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно статье 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 10 января 2024 года в 00 часов 55 минут Мифтиев М.Р. управлял транспортным средством "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, у дома N 12 по бульвару Юных Ленинцев в городе Набережные Челны Республики Татарстан с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Мифтиеву М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 10 января 2024 года освидетельствование Мифтиева М.Р. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения алкотектор "Юпитер-К" (дата поверки - 24 мая 2023 года, номер прибора 013266), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Мифтиева М.Р. составила 0, 455 мг/л.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Мифтиева М.Р. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в филиале ГАУЗ "РКНД МЗ РТ" Набережночелнинский наркологический диспансер по адресу: дом N 9, проспект Вахитова, город Набережные Челны, Республика Татарстан, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мифтиеву М.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему чеком с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 5); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписями (л.д. 8, 52); показаниями должностных лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11 и врача ФИО12 допрошенных в качестве свидетелей в судебных инстанциях (л.д. 66, 99) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Мифтиев М.Р. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы жалобы о том, что должностные лица не видели момент управления Мифтиевым М.Р. транспортным средством, факт управления также не подтвержден материалами дела, на видеозаписи не зафиксирован, подлежат отклонению.

Указанное опровергается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 допрошенного судьей районного суда по правилам статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым им был остановлен автомобиль "Лада Приора", государственный регистрационный знак Р 949 ОХ/116, у дома N 12 по бульвару Юных Ленинцев в городе Набережные Челны Республики Татарстан под управлением Мифтиева М.Р, который был передан для дальнейшего составления административного материала патрульному экипажу в составе инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9. и ФИО15

Данные показания согласуются с показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО9, допрошенного мировым судьей по правилам статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иными материалами дела, оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Утверждение заявителя о том, что на видеозаписи не видно наличие у него признаков опьянения, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку наличие признаков опьянения у Мифтиева М.Р. установлено инспектором ДПС, что отражено в процессуальных документах, при составлении которых Мифтиев М.Р. не оспаривал их наличие.

Доводы о ненадлежащем разъяснении Мифтиеву М.Р. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксировано как должностное лицо разъясняет Мифтиеву М.Р. данные нормы в полном объеме, после чего Мифтиев М.Р. подтверждает, что права ему понятны.

Указание в жалобе на то, что Мифтиеву М.Р. инспектор ДПС не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявил технический паспорт средства измерения и свидетельство о его поверке, не названа дата последней поверки, не опровергает наличие в действиях Мифтиева М.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку состав вмененного Мифтиеву М.Р. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует признать, что все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мифтиева М.Р. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Мифтиева М.Р, не усматривается.

Административное наказание назначено Мифтиеву М.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мифтиева М.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2024 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мифтиева Марселя Рамилевича оставить без изменения, жалобу Мифтиева М.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Р.Г. Габдуллин