Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 16-4166/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Кудряева Евгения Викторовича, действующего в интересах ООО "РС Логистик", на вступившее в законную силу решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Тимура Егоровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл от 29 декабря 2024 года N Краснов Т.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Краснов Т.Е. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл от 29 декабря 2024 года N изменено путем исключения указаний на: "после чего полуприцеп KPOHE SD "данные изъяты" совершил наезд на металлические ворота, которые получили повреждения".

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об изменении вышеуказанного судебного акта, просит указать на оставление постановления должностного лица без изменения.

Краснов Т.Е, АО "Проектный институт "Агропроект" уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы.

Краснов Т.Е. в направленных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции возражениях на жалобу просит оставить состоявшееся по делу судебное решение без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

От АО "Проектный институт "Агропроект" возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил перевозки грузов, а равно правил буксировки влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 20.4 Правил дорожного движения буксировка запрещается, в том числе двух и более транспортных средств, в гололедицу на гибкой сцепке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, 29 января 2024 года в 17 часов 10 минут водитель Краснов Т.Е, управляя транспортным средством "КАМАЗ "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по адресу: "адрес", в нарушение пункта 20.4 Правил дорожного движения нарушил правила буксировки, а именно: осуществил буксировку двух транспортных средств автомобиля "DongFENG", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "KPOHE SD", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на гибкой сцепке длиной 7, 3 м, в условиях гололедицы, образовавшейся от рыхлого и уплотненного снега.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Краснов Т.Е. не оспаривал, в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом 29 января 2024 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса, без составления протокола об административном правонарушении.

30 января 2024 года в постановление должностным лицом внесены изменения, событие административного правонарушения дополнено указанием на наезд полуприцепом "KPOHE SD", государственный регистрационный знак FC 2430/12, на металлические ворота, которые получили повреждения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл от 29 декабря 2024 года N изменено путем исключения указаний на наезд полуприцепом "KPOHE SD", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на металлические ворота, которые получили повреждения, поскольку причинно-следственная связь между деянием Краснова Т.Е. и наездом полуприцепа на металлические ворота для квалификации действий по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае дополнения к описанию события, внесенные должностным лицом в постановление 30 января 2024 года, привело к изменению содержания постановления по делу об административном правонарушении.

Допущенные должностным лицом процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были устранены судьей районного суда, оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении от 8 апреля 2024 года, не усматривается.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в деянии Краснова Т.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения Красновым Т.Е. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 20.4 Правил дорожного движения осуществил буксировку двух транспортных средств, в гололедицу на гибкой сцепке. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Краснова Т.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21 названного кодекса.

Оснований для изменения судебного решения, как того просит заявитель в жалобе, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Марий Эл от 29 декабря 2024 года N, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова Тимура Егоровича, оставить без изменения, жалобу защитника Кудряева Евгения Викторовича, действующего в интересах ООО "РС Логистик" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук