Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2006 г. N Ф04-7011/2006(27754-А45-30) Иск о взыскании задолженности, возникшей в связи со страховым случаем удовлетворен, поскольку ответчик не доказал причин своего бездействия по поводу составления страхового акта и нарушения сроков выплаты страхового возмещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 октября 2006 г. N Ф04-7011/2006(27754-А45-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бытовая автоматика" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Страховая компания "Оранта" о взыскании XXX рублей задолженности, возникшей в связи со страховым случаем от 26.06.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и С.(страхователем) был заключен договор цессии, согласно которого последний уступил истцу право требования страхового возмещения с ответчика по договору добровольного страхования имущества N НЮ-3 от 04.07.2003, в связи со страховым случаем от 26.06.2004.

Решением от 15.03.2006 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. С ООО "Страховая компания "Оранта" в пользу ООО "Бытовая автоматика" взыскано XXX рублей страхового возмещения.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик не доказал причин своего бездействия по поводу составления страхового акта и нарушения сроков выплаты страхового возмещения; ответчик не оспорил договор цессии.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2006 (судьи К., Б., Л.) решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в договор страхования в связи с заменой выгодоприобретателя; страховщик в нарушение п. 8.1 договора не сообщил страховой компании о проведенной реконструкции объекта; возникновение ущерба произошло вследствие грубой неосторожности страхователя, допустившего действия (бездействие), приведшие к наступлению страхового случая.

В кассационной жалобе ООО "Бытовая автоматика", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязывает страхователя вносить изменения в договор страхования; факт того, что пожар произошел не из-за нарушения правил пожарной безопасности, а из-за совершения преступления, был признан ответчиком; норма права предусматривает освобождение от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом, суд же сослался на пункт договора. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен. В судебном заседании представитель просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания "Оранта" и С. заключен договор страхования N НЮ-3 от 04.07.2003 по заявлению - анкете на страхование имущества от огня и других опасностей.

Пунктом 10 заявления-анкеты обозначены обстоятельства, имеющие существенное значение для страхования, где страхователем указано, что помещения сдаются в аренду различным арендаторам, а в графе "меры противопожарной безопасности" указано о наличии автоматической системы пожаротушения.

30.06.2005 между ООО "Бытовая автоматика" и С. заключен договор цессии, согласно которому страхователь - С. уступил право требовать страховое возмещение с ответчика по договору добровольного страхования имущества N НЮ-3 от 04.07.2003 в связи со страховым случаем 26.06.2004.

О цессии ответчик был уведомлен в октябре 2005 года.

Истец, не получив в добровольном порядке сумму страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла заинтересованного лица (в данном случае - страхователя), также законом может быть предусмотрено такое последствие и для грубой неосторожности страхователя.

Отменяя решение первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из наличия грубой неосторожности истца, которая находится в причинной связи с наступлением страхового случая, и которая является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Между тем, для применения грубой неосторожности страхователя в качестве основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, у суда оснований не имелось, так как отсутствует закон, предусматривающий такое освобождение страховщика от исполнения обязательств.

Кроме того, из материалов дела следует, что ущерб возник не вследствие нарушения страхователем правили норм пожарной безопасности, а вследствие совершения преступления. Согласно технического заключения испытательной пожарной лаборатории от 29.06.2004 о причине пожара N 122 электротехническая версия причины пожара исключена. Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии грубой неосторожности истца не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Закон не обязывает страхователя вносить изменения в договор страхования. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств недействительности договора цессии нет.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, оснований для отмены его решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25559/05-37/814 подлежит отмене, решение от 15.03.2006 того же суда - оставлению в силе. Судебные расходы за рассмотрение иска 29 988 руб. 65 коп., апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 19.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25559/05-37/814 отменить, оставить в силе решение от 15.03.2006 того же суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая автоматика" 31 988 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.