Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-4210/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу мэра г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл Козлова М.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года, вынесенные в отношении администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года, администрация городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл (далее по тексту - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, мэр г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл Козлов М.С. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении администрации по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности, переквалифипрекратить производство по делу или заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся, в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 6 названного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по делу N 2-1030/2015 от 7 октября 2015 года на администрацию возложена обязанность в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наружным противопожарным водоснабжением микрорайон "Черемушки", микрорайон "17 квартал", ул. Энергетическая, ул. Пугачева Гора, ул. Кирпичнозаводкая г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл от 7 ноября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 36764/16/12035-ИП.

19 января 2017 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением от 16 марта 2017 года администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем администрация неоднократно привлекалась к ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

В рамках исполнительного производства 30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 36764/16/12035-ИП до 19 февраля 2024 года.

Данное постановление получено должником 2 февраля 2024 года.

Однако в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, администрацией не исполнен исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления судебным приставом-исполнителем в отношении администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее постановлением судьи районного суда, с выводами которого согласился судья верховного суда республики, к административной ответственности на основании данной нормы.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние администрации судьями предыдущих судебных инстанций правильно квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы часть 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит квалифицирующего признака повторности совершенного административного правонарушения, а квалифицирует действия должника после наложения административного штрафа по неисполнению требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы оснований считать, что предыдущие судебные инстанции вышли за пределы вменявшегося администрации правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и судебных актах описано должным образом.

Довод жалобы о том, что на момент составления в отношении администрации протокола об административном правонарушении 20 февраля 2024 года событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, еще не наступило, не основан на материалах дела.

В протоколе по делу об административном правонарушении судебный пристав указал на неисполнение требования, содержащегося в постановлении о совершении должником обязательных действий от 30 января 2024 года.

Из материалов дела следует, что 30 января 2024 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 36764/16/12035-ИП до 19 февраля 2024 года.

Как правильно отмечено судьей верховного суда республики, рассматривая дело об административном правонарушении судья районного суда верно установилвремя совершения административного правонарушения - 19 февраля 2024 года, что соответствует сроку, установленному судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа в постановлении от 30 января 2024 года. В протоколе об административном правонарушении иной срок не отражен, дата 20 февраля 2024 года указывает на обязанности должника явится в службу судебных приставов и представить документы в подтверждение исполнения судебного решения.

Данное правонарушение не относится к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя, то есть 19 февраля 2024 года. Следовательно, окончанием срока, к которому должник должен выполнить требования исполнительного документа, является 18 февраля 2024 года (включительно), а событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило 19 февраля 2024 года.

Таким образом, судья районного суда верно установил, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило 19 февраля 2024 года.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе о том, что срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не отвечает критериям разумности и исполнимости, являлись предметом исследования и проверки предыдущих судебных инстанций, получили оценку в соответствии положениями норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они не опровергают наличие в деянии администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие автора жалобы с выводами судов, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных его обстоятельств и собранных доказательств. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали вывод о совершении администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о назначении администрации административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 1 апреля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2024 года, вынесенные в отношении администрации городского округа "Город Козьмодемьянск" Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу мэра г. Козьмодемьянска Республики Марий Эл Козлова М.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин