Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-4215/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Круглова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханнановой Ляйсан Гайнулловны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханнановой Л.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года изменено, из судебного акта исключено указание на то, что ФИО4 26 февраля 2024 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Круглов С.С, должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение судье (л.д. 3), просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, Ханнанова Л.Г, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы.

От Ханнановой Л.Г. поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении жалобы должностного лица и оставить без изменения обжалуемые акты.

От ФИО4 возражений (отзыва) на жалобу должностного лица не поступило.

От инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Круглова С.С. и Ханнановой Л.Г. поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем проведения видео-конференц-связи. Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным Кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленных Кругловым С.С. и Ханнановой Л.Г. ходатайств о проведении судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2024 года инспектором ГИБДД в отношении Ханнановой Л.Г. составлен протокол об административном правонарушении по указанной норме.

Согласно протокола об административном правонарушении Ханнановой Л.Г. вменено то, что она 26 февраля 2024 в 15 часов 54 минуты по адресу: "адрес", управляя транспортным средством "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение требования пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставила преимущество в движении транспортному средству "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеющему специальную цветографическую схему, одновременно с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, под управлением ФИО4

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Ханнановой Л.Г. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что движение специализированного транспортного средства сопровождалось наличием специального звукового сигнала, обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4 у Ханнановой Л.Г. не возникла.

Судья районного суда с такими выводами судьи районного суда согласился, указав, что в момент столкновения транспортных средств, звуковой сигнал у служебного автомобиля под управлением ФИО4 был отключен, данных о том, что водитель ФИО4 при управлении транспортным средством "Тойота", государственный регистрационный знак А 7555, выполнял неотложное служебное задание не представлено, как и не представлено сведений, что ФИО4 убедился в том, что ему уступают дорогу.

С выводами предыдущих судебных инстанций согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать все представленные доказательства и проверять их по критериям относимости, допустимости и достоверности.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции исходили из того, что ФИО4, управляя специализированным транспортным средством с включенным проблесковыми маячками синего и красного цветов проезжало полосу движения Ханнановой Л.Г. без включенного специального звукового сигнала.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что пункт 3.2 Правил дорожного движения возлагает обязанность на водителей уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда специализированного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств) при его приближении.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Давая оценку обстоятельствам, имевшим место в момент непосредственного столкновения транспортных средств, суды не исследовали иные обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, что ФИО4 является инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился при исполнении служебных обязанностей, управлял транспортном средством "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с нанесенной специальной цветографической схемой. Перекресток по адресу: "адрес", является регулируемым. Дорога, по которой осуществлял движение автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеет по три полосы в каждом направлении.

Из письменных объяснений ФИО4 следует, что он двигался по "адрес"у со стороны "адрес", в сторону "адрес" с проблесковыми маячками и спецсигналом на запрещающий сигнал светофора. На перекресте "адрес" - "адрес" продвигался медленно, остановился на перекрестке, убедившись, что все участники дорожного движения его пропускают, продолжил движение, заканчивая проезд перекрестка справа на большой скорости в него въехал автомобиль "Мазда", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который осуществлял движение по крайней правой полосе со стороны "адрес" вопрос почему не остановилась, водитель транспортного средства "Мазда" пояснила, что слушала музыку и не слышала спецсигнала.

При даче письменных объяснений от 26 февраля 2024 года ФИО4 был предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения (флеш-накопитель, файл N) усматривается, что транспортное средство "Тойота" выехало на перекресток по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, проследовав до середины перекреста, автомобиль сделал остановку, затем продолжил движение. Автомобиль Ханнановой Л.Г. осуществлял движение по правой (крайней) полосе, направление движения и скорость не менял. В момент столкновения транспортных средств иные попутно двигавшееся с автомобилем Ханнановой Л.Г. транспортные средства обеспечили беспрепятственный проезд служебного автомобиля.

На видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля (фиксация внутри салона, видеодиск, файл N) зафиксировано, что служебное транспортного средство выехало на перекресток со включенным специальным звуковым сигналом (звук непрерывный), в момент остановки на перекресте звуковой сигнал работал. Столкновение автомобилей произошло через 2 секунды, после того, как на специализированном транспортном средстве был отключен звуковой сигнал.

Согласно письменным объяснениям Ханнановой Л.Г, она осуществляла движение с "адрес", по правому ряду, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, неожиданно выехал автомобиль ДПС, она его не видела из-за транспортного средства в среднем ряду. Сотрудники не убедились в безопасности проезда, на служебном автомобиле проблесковые маячки она не видела, специальный звуковой сигнал не слышала. В протоколе об административном правонарушении Ханнанова Л.Г. указала, что звука спецсигнала не было.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства под управлением Ханнановой Л.Г, при приближении к перекрестку направление движения автомобиль не меняет, скорость не снижет, при этом транспортное средство "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с нанесенной специальной цветографической схемой, было доступно для обозрения Ханнановой Л.Г, в салоне автомобиля играет музыка.

Между тем, как следует из видеозаписи с камеры видеонаблюдения (флеш-накопитель, файл "данные изъяты"), дорожная обстановка и погодные условия позволяли иным участникам дорожного движения, попутно двигавшимся с Ханнановой Л.Г, предоставить преимущество в движении специализированному транспортному средству, движение по перекрестку транспортного средства (автомобиля "Тойтота"), которое в силу пункта 3.2 Правил дорожного движения пользуется правом преимущественного проезда, было для них очевидным.

Помимо прочего, из видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля (фиксация внутри салона, видеодиск, файл "данные изъяты") следует, что инспектору ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4, находящемуся в служебном автомобиле при исполнении должностных обязанностей, по рации поступило неотложное служебное задание, при этом диспетчер дал указания осуществлять движение транспортного средства с включенным специальным звуковым сигналом.

Таким образом, выводы мирового судьи, послужившие основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении сделаны без учета требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела при вынесении решения по делу должны получить оценку все имеющиеся в деле доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при вынесении решения, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен дать всесторонний анализ доказательствам, на которых основывал выводы с указанием в своем решении, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, постановление вынесено без учета норм права, подлежащих применению к спорным с правоотношениям, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела и привело к нарушению требований статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное мировым судьей нарушение не устранено.

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на исход дела и не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханнановой Л.Г, подлежат изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Круглова С.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханнановой Ляйсан Гайнулловны, изменить: указать на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья Н.В. Волынчук