Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 16-4237/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Пинкевич Светланы Вениаминовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 17 ноября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Пинкевич Светланы Вениаминовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 17 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2024 года, Пинкевич Светлана Вениаминовна (далее по тексту - Пинкевич С.В.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пинкевич С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 7 января 2022 года в 17 часов 00 минут по адресу: "адрес", Пинкевич С.В. с силой толкнула рукой в левое плечо ФИО1, причинив последней физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.

Судья районного суда правомерно в решении указал, что несмотря на то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N 2211200263 от 28 января 2022 года не установлены повреждения у ФИО1, поскольку мировым судьей обоснованно учтён факт того, что Пинкевич С.В. толкнула потерпевшую рукой в левое плечо, причинив ей физическую боль, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отсутствие на теле потерпевшей следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Действия Пинкевич С.В, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами данного Кодекса.

То обстоятельство, что судья районного суда не вызвал в судебное заседание свидетелей, не повлияло на полноту установления фактических обстоятельств дела и обоснованность выводов о виновности Пинкевич С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность собранных по делу доказательств судьей районного суда была признана достаточной для рассмотрения жалобы по существу.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда была дана оценка позиции, потерпевшей ФИО1 при рассмотрении жалобы Пинкевич С.В. на постановление мирового судьи.

Неустранимых сомнений в виновности Пинкевич С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, соблюдены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является.

Постановление о привлечении Пинкевич С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 6.1.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 17 ноября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Пинкевич Светланы Вениаминовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пинкевич Светланы Вениаминовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин