Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 16-4247/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ларгина Александра Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 4 апреля 2024 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ларгина Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 мая 2024 года, Ларгин Александр Валерьевич (далее по тексту - Ларгин А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ларгин А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2024 года в 15 часов 00 минут возле дома N 8 по ул. Островского в г. Новокуйбышевске Самарской области водитель Ларгин А.В. управлял транспортным средством "Changan CS75 Plus", VIN N, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками N.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно. Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, не имеется.

Действия Ларгина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что ошибка в государственном регистрационном знаке была допущена изготовителем, Ларгин А.В. не имел умысла на совершение правонарушения, не может быть признан состоятельным, так как перед эксплуатацией транспортного средства Ларгин А.В. имел возможность и обязан был проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, регистрационному знаку, фактически установленному на транспортном средстве.

Более того, обязанность по проверке документов на транспортное средство предписана требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед выездом и в пути водитель транспортного средства обязан проверить соответствие вверенного ему транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Однако Ларгин А.В. должных мер по проверке эксплуатируемого им автомобиля не предпринял. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности водитель Ларгин А.В. мог бы избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Объективную сторону состава административного правонарушения, частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, в том числе, с государственными регистрационными знаками, соответствующими техническим требованиям, но отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, либо выданные на другое транспортное средство (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, основания для вывода о невиновности Ларгина А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований действующего законодательства Ларгину А.В. не была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности - помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении прав Ларгина А.В. на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. Данных о том, что Ларгин А.В. при составлении административных материалов желал воспользоваться помощью защитника, однако инспектором ГИБДД такая возможность ему предоставлена не была, не имеется.

В связи с изложенным, действия Ларгина А.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Ларгина А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 4 апреля 2024 года, решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 мая 2024 года, вынесенные в отношении Ларгина Александра Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ларгина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин