Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 16-4271/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Матвеева Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2024 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Сергея Анатольевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2024 года (резолютивная часть от 14 марта 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 года, Матвеев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Матвеева С.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 февраля 2024 года в 6 часов 40 минут по адресу: "адрес", водитель Матвеев С.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 февраля 2024 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2024 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 февраля 2024 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); копией протокола о задержании транспортного средства от 24 февраля 2024 года (л.д. 8); свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 9); письменными объяснениями инспектора (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 10); списком административных правонарушений (л.д. 11-12); видеозаписью (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Матвеева С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Матвеев С.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД запаха алкоголя изо рта; резкого изменения окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора N дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 880 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Матвеева С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Освидетельствование Матвеева С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении в графе: "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Матвеев С.А. указал: "За день до составления протокола употребил 3л пива. С результатом согласен" и поставил свою подпись (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Матвеева С.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Матвееву С.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено применение видеозаписи.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается видеозаписью, подписью Матвеева С.А. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2, 7).

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил Матвееву С.А. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и выразить свое несогласие.

Вопреки суждению заявителя видеозапись применения мер обеспечения производства отвечает требованиям допустимости, содержит необходимые сведения, указывающие на соблюдение установленного порядка применения мер обеспечения производства по делу, наличие в действиях Матвеева С.А. состава вменяемого административного правонарушения не опровергает.

То обстоятельство, что видеозапись прерывается, на ней отсутствует дата и время совершения процессуальных действий, после проведения процедуры освидетельствования результат освидетельствования не показан на камеру, документы на прибор, целостность клейма на камеру не демонстрируется, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Матвеева С.А. мер обеспечения по делу. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудификацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. В частности, видеозаписью зафиксировано, что инспектор ГИБДД произносит вслух номера процессуальных документов, дату и время их составления, основания составления. Сведений о том, что меры обеспечения производства по делу были осуществлены в отношении Матвеева С.А. в иной день и иное время в материалах дела не имеется. Кроме того, применение мер обеспечения производства по делу к Матвееву С.А. во время и дату, указанные в процессуальных документах, самим заявителем не оспаривается.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от Матвеева С.А. не поступало, никаких возражений в процессуальные документы Матвеев С.А. не внес.

При этом действия водителя, выраженные после оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано его согласие с результатами соответствующего исследования, и протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Из представленных материалов не следует, что Матвеев С.А. был введен сотрудниками полиции в заблуждение, либо на него было оказано давление должностными лицами, утверждения жалобы в данной части несостоятельны.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Матвеева С.А. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что Матвеев С.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения у него не установлено, не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент его выявления.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что судья городского суда нарушил право Матвеева С.А. на защиту, подлежат отклонению.

Отказ в удовлетворении ходатайства Матвеева С.А. об отложении судебного заседания для вызова в качестве специалиста врача-нарколога, а также для заключения соглашения с защитником для оказания юридической помощи, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Данное ходатайство рассмотрено судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением мотивированного определения (л.д. 54), оснований не согласиться с которым не усматривается.

О времени и месте рассмотрения дела судьей городского суда Матвеев С.А. извещался заблаговременно (26 марта 2024 года, л.д. 47) и надлежаще, имел возможность в случае необходимости заключить соглашение с защитником до даты рассмотрения дела в судебном заседании 16 апреля 2024 года.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи Матвеев С.А. присутствовал, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены судьей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 53). В реализации процессуальных прав Матвеев С.А. ограничен не был, давал пояснения, поддерживал доводы жалобы, заявлял ходатайства и пользовался иными процессуальными правами.

Исследованная в ходе производства по делу совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Матвеева С.А. в его совершении.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Матвеева С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Матвееву С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 14 марта 2024 года, в полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2024 года, что указано лишь в конце резолютивной части постановления.

Следовательно, в соответствии с положениями части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях днем вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 15 марта 2024 года - день его изготовления в полном объеме.

Между тем дата вынесения постановления в судебном акте, вынесенном судьей городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление, указана 14 марта 2024 года.

Данный недостаток не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов, однако подлежит устранению путем их изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Означенные изменения положение Матвеева С.А. не ухудшают.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 марта 2024 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Сергея Анатольевича, изменить, указать дату вынесения постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - 15 марта 2024 года.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Матвеева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук