Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 16-4288/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Градобоева Дениса Сергеевича и его защитника Иргалиной Назгуль Марселевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 января 2024 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Градобоева Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 30 августа 2023 года Градобоев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2023 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка N6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 года, Градобоев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят об отмене постановления мирового судьи судебного участка N6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 января 2024 года, решения судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 года, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, возвращении дела в отношении Градобоева Д.С. на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Градобоева Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июня 2023 года в 23 часа 29 минут на "адрес" Республики Башкортостан, водитель Градобоев Д.С. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада 111930", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июня 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июня 2023 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства от 21 июня 2023 года (л.д. 6); подпиской о разъяснении прав (л.д. 7); рапортом должностного лица (л.д. 8); копией свидетельства о поверке (л.д. 11); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12); списком административных правонарушений (л.д. 13); видеозаписью (л.д. 1) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Градобоева Д.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Градобоев Д.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД запаха алкоголя изо рта (пункт 2 Правил).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер прибора N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 466 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Градобоева Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5).

Освидетельствование Градобоева Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, удостоверено подписями Градобоева Д.С, должностного лица ГИБДД (л.д. 5).

В протоколе об административном правонарушении в графе: "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Градобоев Д.С. указал: "согласен" и поставил свою подпись (л.д. 2).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Градобоева Д.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено применение видеозаписи.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается видеозаписью, подписями Градобоева Д.С. в подписке о разъяснении прав и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1, 2, 7).

Доводы о том, что Градобоев Д.С. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудником полиции сертификат о поверке технического средства измерения не предоставлялся, не осуществлен пробный забор воздуха, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается видеозаписью (л.д. 1).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер прибора N, прошедшего периодическую поверку 28 сентября 2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Градобоева Д.С. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Градобоевым Д.С. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Градобоевым Д.С, а также на видеозаписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2023 года, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Градобоев Д.С. был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Градобоев Д.С. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Ссылка в жалобе на то, что Градобоеву Д.С. не были выданы копии процессуальных документов, является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат подпись Градобоева Д.С. о получении копий указанных документов.

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания не были извещены все защитники, указанные в доверенности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей 10 января 2024 года в 10 часов 00 минут Градобоев Д.С. извещался надлежаще, путем СМС-извещения по номеру телефона, указанному Градобоевым Д.С. в протоколе об административном правонарушении при даче согласия на получение извещений таким способом, СМС-извещение доставлено адресату 11 декабря 2023 года, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 72).

О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление судьей районного суда 29 марта 2024 года в 10 часов 00 минут Градобоев Д.С. извещался также надлежаще, путем СМС-извещения по номеру телефона, указанному Градобоевым Д.С. в протоколе об административном правонарушении, СМС-извещение доставлено адресату 1 марта 2024 года, что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 148). Кроме того, в судебном заседании 29 марта 2024 года присутствовал защитник Градобоева Д.С. -Иргалина Н.М.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что право Градобоева Д.С. на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, защитники, указанные в доверенности (л.д.39), извещались о времени и месте рассмотрения дела как мировым судьей, так и судьей районного суда надлежаще, что подтверждается соответствующими почтовыми конвертами и уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 74-79, 137-142).

Вопреки утверждениям жалобы, при мировой судья письменные ходатайства защитника Градобоева Д.С. об истребовании дополнительных доказательств разрешилв порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей вынесено соответствующее мотивированное определение (л.д. 84).

Письменные ходатайства, заявленные судье районного суда, также были рассмотрены в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 104, 149).

С материалами дела Градобоев Д.С. был ознакомлен (л.д. 21).

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, о недоказанности вины Градобоева Д.С. не свидетельствует.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Градобоева Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Градобоеву Д.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N6 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 10 января 2024 года и решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Градобоева Дениса Сергеевича, оставить без изменения, а жалобу Градобоева Дениса Сергеевича и его защитника Иргалиной Назгуль Марселевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук