Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 16-4313/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Вальшина Хафиза Алысовича на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении Вальшина Хафиза Алысовича и Гладких Александра Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 31 августа 2023 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вальшина К.А. и Гладких А.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года, постановление должностного лица от 17 августа 2023 года и решение вышестоящего должностного лица от 31 августа 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с судебными актами, заявляя о необоснованности изложенных в них выводов, просит их отменить и оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 17 августа 2023 года, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 31 августа 2023 года.

Гладких А.А. и ФИО6 в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлены о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок на жалобу не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2023 года около 9 часов 18 минут напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Вальшина К.А, и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Гладких АА.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства "Лада Приора" ФИО6 получила телесные повреждения.

Определением инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 13 июня 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ от 3 августа 2023 года N ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание отсутствие видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Вальшина К.А. и Гладких А.А, указав, что установить, кто из участников дорожно-транспортного происшествия нарушил Правила дорожного движения, не представляется возможным. С таким выводом согласилось вышестоящее должностное лицо.

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменил вышеуказанные акты с возвращением материалов должностному лицу административного органа. Данное решение судья принял, установив, что должностным лицом при прекращении производства по делу не дана оценка всем доказательствам по делу, постановление о прекращении производства по делу мотивированным не является и не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при вынесении решения вышестоящее должностное лицо не проверил обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам жалобы на постановление правовой оценки не дал.

Установив, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу и решения по результатам пересмотра постановления должностными лицами административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства, судья районного суда принял решение об отмене состоявшихся по делу актов с возвращением материалов должностному лицу полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан означенные выводы поддержал.

Поводов не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 названного кодекса по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда, выводы которого поддержаны судьей верховного суда республики, обоснованно исходил из того, что процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и вышестоящим должностным лицом административного органа не выполнены.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы ФИО6 судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами, основания для их отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что к участию в деле не привлечена страховая компания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждениям жалобы, в обжалуемых актах выводы о виновности Вальшина Х.А. не содержатся.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении Вальшина Хафиза Алысовича и Гладких Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу Вальшина Хафиза Алысовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук