Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4336/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу защитника Закирзянова Раузита Равитовича, действующего на основании доверенности, в интересах Горлова Максима Владимировича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 21 февраля 2024 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 4 июня 2024 года, вынесенные в отношении Горлова Максима Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 4 июня 2024 года, Горлов Максим Владимирович (далее - Горлов М.В.) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществления охоты на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Закирзянов Раузит Равитович, действующий на основании доверенности, в интересах Горлова М.В, просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пунктом 6 статьи 1 Закона об охоте определено, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, метаемые снаряды к охотничьему метательному стрелковому оружию, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 утверждены Правила охоты.

В соответствии с пунктом 62.19 Правил охоты при осуществлении любительской и спортивной охоты применение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом и нарезных стволов охотничьего огнестрельного комбинированного оружия для охоты на пернатую дичь, за исключением осуществления любительской и спортивной охоты с таким оружием под патрон кольцевого воспламенения (бокового огня) калибра 5, 6 миллиметров на рябчика, тетерева и глухаря в сроки, указанные в подпункте 51.2 пункта 51 настоящих Правил, на белую и тундряную куропаток в сроки, указанные в подпункте 51.3 пункта 51 настоящих Правил;

Согласно подпункта 51.2 пункта 51 Правил охоты, летне-осенняя, осенне-зимняя охота осуществляется на боровую, горную дичь - в период с третьей субботы августа по 28 (29) февраля в течение единого непрерывного срока не менее 120 дней.

Согласно подпункта 51.3 пункта 51 Правил охоты, летне-осенняя, осенне-зимняя охота осуществляется на белую и тундряную куропатку - в период с третьей субботы августа по 20 апреля в течение единого непрерывного срока не менее 150 дней.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2023 года в вечернее время Горлов М.В, находясь в охотничьих угодьях, в 3.9 км к югу от дома N 84 по ул. Колхозная с. Дерюшево Малмыжского района Кировской области, в нарушение пункта 62.19 Правил охоты, осуществлял охоту в весенний период с недопустимыми для использования орудиями охоты, а именно с нарезным охотничьим оружием CZ-455 Thumbole калибра 22 LR серии С N, имеющего разрешение серии РОХа N на хранение и ношение, выдано 13 октября 2021 года, действительно до 13 октября 2026 года.

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом 43 АБ N 1162828 об административном правонарушении от 31 декабря 2023 года (л.д. 3); сообщением в полицию от государственного инспектора по охране диких животных КОГКУ "Центр охраны и использования животного мира" ФИО6 (л.д. 4-5); протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2023 года (л.д. 8-12); письменными объяснениями Горлова Д.М. от 16 апреля 2023 года (л.д. 13-15); письменными объяснениями Горлова М.В. от 16 апреля 2023 года (л.д. 18-20); постановлением об отказе в возбуждении дела от 28 апреля 2023 года (л.д. 21); справкой инспектора Управления Росгвардии от 16 апреля 2023 года, что Горлов М.В. является владельцем оружия (л.д. 16 обор.стр.) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Горлова М.В. правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и судов, и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых не является.

Порядок и срок давности привлечения Горлова М.В. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Горлова М.В.

Довод заявителя жалобы, что Горлов М.В. не осуществлял охоту, а обучал сына стрельбе из оружия, был предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставит под сомнение наличие в действиях Горлова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 21 февраля 2024 года, Горлов М.В. был надлежаще и заблаговременно уведомлен путем направления соответствующего уведомления по месту его регистрации: "адрес". Судебная корреспонденция после неудачной попытки вручения Горлову М.В. возвращена отправителю с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается возвратом конверта (л.д. 33). Означенный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Порядок доставки почтовой корреспонденции почтовой службой не нарушен.

Право Горлова М.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горлова М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 14 Малмыжского судебного района Кировской области от 21 февраля 2024 года, решение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 4 июня 2024 года, вынесенные в отношении Горлова Максима Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Закирзянова Раузита Равитовича, действующего на основании доверенности, в интересах Горлова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов