Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4337/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Феногентова Михаила Николаевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вурнарского района Чувашской Республики от 28 августа 2023 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Феногентова Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вурнарского района Чувашской Республики от 28 августа 2023 года (резолютивная часть оглашена 23 августа 2023 года, постановление председателя Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года о возложении обязанностей мирового судьи), оставленным без изменения решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года, Феногентов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Феногентов М.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Феногентова М.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 июня 2023 года в 4 часа 48 минут по адресу: "адрес", водитель Феногентов М.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Феногентова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Фольксваген", государственный номер "данные изъяты", при наличии у Феногентова М.Н. запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Феногентову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Феногентов М.Н. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Феногентов М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" Феногентов М.Н. собственноручно указал: "не согласен".

Отказ Феногентова М.Н. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 11); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 4); списком административных правонарушений (л.д. 5); карточкой учета транспортного средства (л.д. 6); копией водительского удостоверения (л.д. 20); видеозаписью (л.д. 3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Феногентова М.Н. при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии Феногентова М.Н, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Феногентову М.Н, что подтверждается подписью Феногентова М.Н. в соответствующей графе протокола, содержанием видеозаписи.

С содержанием процессуальных документов Феногентов М.Н. был ознакомлен, их копии Феногентову М.Н. вручены.

Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Феногентов М.Н. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Феногентову М.Н, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Феногентова М.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Феногентова М.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в рассматриваемой жалобе доводы об отсутствии в действиях Феногентова М.Н. состава административного правонарушения, так как он не водителем не являлся, были проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Означенные доводы опровергаются имеющейся совокупностью доказательств, в том числе рапортом должностного лица (л.д. 11), а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО5, данными в судебном заседании мировому судье, согласно которым Феногентов М.Н. находился за рулем вышеуказанного транспортного средства.

Свидетель ФИО5 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, ему разъяснялись положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 39), его показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи движения и остановки автомобиля под управлением Феногентова М.Н. само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку факт управления им транспортным средством установлен на основании совокупности иных представленных доказательств.

Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения производства по делу содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имелось.

Ссылки в жалобе на наличие исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в части времени и места его составления подлежат отклонению, поскольку исправлений при указании места составления протокола не имеется, а исправление времени (при указании минут) составления данного процессуального документа не свидетельствует о существенных нарушениях. Как следует из видеозаписи, Феногентов М.Н. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения фактически был отстранен от управления автомобилем, после чего был составлен соответствующий протокол. Меры обеспечения производства по делу применены последовательно.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Феногентова М.Н. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, то обстоятельство, что в судебное заседание не были вызваны понятые, которые присутствовали при задержании транспортного средства, а также то, что мировым судьей было отказано в истребовании видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля с фиксацией остановки транспортного средства, видеозаписи с нагрудной камеры инспектора, вызове в качестве свидетеля лица, которое, по мнению заявителя управляло автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, о недоказанности вины Феногентова М.Н. в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Феногентова М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вурнарского района Чувашской Республики с соблюдением правил подсудности, по месту совершения административного правонарушения, в материалах дела имеется копия постановления председателя Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 26 июня 2023 года о возложении исполнения обязанностей на мирового судью судебного участка N2 Вурнарского района Чувашской Республики ФИО6 по рассмотрению дел мирового судьи судебного участка N1 Вурнарского района Чувашской Республики с 10 июля по 30 августа 2023 года. Таким образом, наличие законных полномочий у мирового судьи ФИО6 на принятие и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Феногентова М.Н. сомнений не вызывает.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, в том числе на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Вурнарского района Чувашской Республики от 28 августа 2023 года, решение судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Феногентова Михаила Николаевича, оставить без изменения, жалобу Феногентова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук