Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 16-4364/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Преснякова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 2 февраля 2024 года N 18810216242006719321, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, вынесенные в отношении Преснякова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 2 февраля 2024 года N 18810216242006719321, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года, решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, Пресняков Александр Владимирович (далее по тексту - Пресняков А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пресняков А.В. просит отменить акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 8.5 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности Преснякова А.В. по указанной выше норме послужили обстоятельства о том, что 2 февраля 2024 года в 11 часов 40 минут по адресу: г. Казань, ул. Кольцова, 19, Пресняков А.В, управляя транспортным средством "Хендай", государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, совершил поворот со средней полосы.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда и судья верховного суда республики с выводами должностного лица согласились, оставив вынесенный должностным лицом акт без изменения.

С судебными актами согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В жалобе на постановление должностного лица Пресняков А.В. ссылался, в числе иного, на то, что инспектор привлек его к административной ответственности, не разъяснил права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Кодекса Российской Федерации.

Решением судьи районного суда в удовлетворении жалобы заявителя отказано, поскольку наличие в действиях Преснякова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые отвечают требованиям названного Кодекса, в том числе объяснениями инспектора ДПС ФИО1 об обстоятельствах выявления совершившего Пресняковым А.В. правонарушения, вынесения в отношении последнего постановления и составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

При этом в силу положений статей 26.2 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей, а в соответствии с частью 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, допрошенный в судебном заседании судьей районного суда инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался. Показания названного должностного лица положены в основу вынесенного судьей районного суда решения.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанных показаний в качестве доказательства.

При рассмотрении судьей Верховного Суда Республики Татарстан жалобы, поданной ФИО1 на решение судьи районного суда, указанное обстоятельство оставлено без внимания.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года и решения судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение жалобы судье районного суда.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе Преснякова А.В, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Преснякова Александра Владимировича удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 года, вынесенные в Преснякова Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья А.А. Юдкин