Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2006 г. N Ф04-6834/2006(27421-А46-27) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку несвоевременная уплата исчисленного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 октября 2006 г. N Ф04-6834/2006(27421-А46-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Ф. (далее - предприниматель Ф.) о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании решения N 12-25/9515-4 от 30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.07.2006 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в действиях предпринимателя отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 06.07.2006, как принятое с нарушением норм материального права, а именно неправильным толкованием статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель Ф. до начала судебного заседания не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности представления декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года.

По результатам проведенной проверки вынесено решение N 12-25/9515-4 от 30.09.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 413,8 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход за указанный период.

В срок, установленный требованием N 12-25/9516-4 от 30.09.2005 сумма налоговой санкции предпринимателем не уплачена, что явилось основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

За несвоевременное внесение налога налогоплательщик уплачивает пени согласно статьям 57 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод арбитражного суда о том, что несвоевременная уплата исчисленного в декларации налога не является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), а также обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Однако, как следует из материалов дела, инспекцией доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем Ф. налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6541/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.