Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4440/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Ильиной Татьяны Юрьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области, от 1 марта 2024 года, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильиной Татьяны Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области, от 1 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года, Ильина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Ильина Т.Ю. просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области, от 1 марта 2024 года и решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебные акты, в установленный срок представила возражения, в которых выражает согласие с обжалуемыми судебными актами.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и поступивших возражений со стороны потерпевшей позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Согласно материалам дела 22 декабря 2022 г. административный материал в отношении Ильиной Т.Ю. поступил на рассмотрение в Новоорский районный суд Оренбургской области, тогда же дело было принято судьей указанного суда к производству и назначено к слушанию.

22 декабря 2022 г. судьей Новоорского районного суда Оренбургской области вынесено постановление о привлечении Ильиной Т.Ю. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Новоорский районный суд Оренбургской области.

Основанием отмены постановления являлись выводы судьи областного суда о несоблюдении процедуры назначения по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4

Дело получено судьей Новоорского районного суда Оренбургской области 13 марта 2023 года. Тогда же постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 13 марта 2023 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Ильиной Т.Ю. возвращены в ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области для устранения недостатков.

Далее органом МВД была назначена и проведена новая судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей Климовой Р.И. При этом от ФИО1, которая якобы заявляла о нарушении своих прав при назначении предыдущей аналогичной экспертизы, каких-либо вопросов или ходатайств не поступало (л.д.90).

Определением старшего УУП и ПНД ОМВД по Новоорскому району от 13 сентября 2023 года в протокол об административном правонарушении, составленный 13 декабря 2022 года, внесены изменения, исправлен номер судебно-медицинской экспертизы и дата ее производства на новую.

16 октября 2023 года административный материал вновь поступил в Новоорский районный суд Оренбургской области и был распределен судье ФИО6

19 октября 2023 года без принятия дела к производству дело было назначено к рассмотрению на 15 ноября 2023 года судьей Новоорского районного суда Оренбургской области ФИО7

Постановлением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области ФИО6 от 15 ноября 2023 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Ильиной Т.Ю. направлены для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 8 декабря 2023 года материалы дела об административном правонарушении в отношении Ильиной Т.Ю. вновь возвращены в ОМВД России по Новоорскому району Оренбургской области для устранения недостатков. По мнению мирового судьи, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности исправления допущенных описок, опечаток, ошибок в протоколе об административном правонарушении.

9 февраля 2024 года старшим УУП и ПНД ОМВД по Новоорскому району составлен второй протокол об административном правонарушении в отношении Ильиной Т.Ю. по одному и тому же делу и тогда же материалы дела вновь направлены в мировой суд Новоорского района. При этом судьба первого протокола об административном правонарушении осталась неразрешенной, что привело к наличию двух протоколов об административном правонарушении в отношении Ильиной Т.Ю. по одному и тому же факту вменяемых противоправных действий.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области, от 1 марта 2024 года (дата изготовления мотивированного постановления), оставленным без изменения решением судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года, Ильина Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

При этом мировым судьей сделан вывод о виновности Ильиной Т.Ю. на основании показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО4, которые не могут являться допустимыми, учитывая, что положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за заведомо ложные показания потерпевшей мировым судьей в нарушение положений части 4 статьи 25.2, частей 5, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснены. Подписка о разъяснении прав и о предупреждении об административной ответственности за дау заведомо ложных показаний, отобранная от свидетеля ФИО8, не подписана мировым судьей, что тоже влечет ее недействительность (л.д.124).

В постановлении мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области, по настоящему делу неверно указана дата вынесения постановления: 27 февраля 2024 года вместо 1 марта 2024 года.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, что при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

По смыслу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение более строгого наказания при повторном рассмотрении дела после отмены постановления возможно лишь в случае, если основанием для такой отмены послужила жалоба потерпевшего на мягкость примененного административного наказания.

По настоящему делу мировой судья при повторном рассмотрении дела после отмены предыдущего постановления по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, изменил ему наказание на более суровое, не мотивировав своего решения, учтя данные о личности правонарушителя, аналогичные указанным в первоначальном постановлении от 22 декабря 2022 года, что недопустимо. Таким образом, решение мирового судьи в части назначения наказания является немотивированным и в то же время ухудшающим положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, указанные выше постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области ФИО6 от 15 ноября 2023 года и определение мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области от 8 декабря 2023 года о возвращении дела об административном правонарушении в ОМВД по Новоорскому району вынесены без учета положений статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым возвращение протокола об административном правонарушении для устранения недостатков возможно только на стадии подготовки дела к рассмотрению, то есть до начала разрешения дела по существу.

Однако до возвращения сначала судьей Новорского районного суда, а затем и мировым судьей протокола об административном правонарушении в отношении Ильиной Т.Ю. в органы МВД для устранения недостатков дело об административном правонарушении в отношении Ильиной Т.Ю. было принято судьей районного суда к производству, рассмотрено по существу и прошло стадию обжалования, это исключало возможность возвращения протокола об административном правонарушении в административный орган для устранения недостатков в порядке применения нормы пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены должностному лицу, составившему протокол, со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением его процессуальных требований, повлиявшим на законность принятых по делу последующих решений.

При изложенных обстоятельствах постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области, от 1 марта 2024 года, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 декабря 2022 года и постановления судьи Новоорского районного суда от 22 декабря 2022 года, 17 октября 2022 года в 18 часов Ильина Т.Ю, находясь в подъезде дома 24 по улице Рабочая в п. Новоорск Новоорского района Оренбургской области, в ходе конфликта нанесла ФИО4 удары кулаками по рукам, после чего толкнула ее, от чего ФИО4 упала на ребро ведра и испытала физическую боль; своими действиями Ильина Т.Ю. причинила Климовой Р.А. физическую боль и телесные повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ильиной Т.Ю. постановлением судьи Новоорского районного суда от 22 декабря 2022 года к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья областного суда по итогам рассмотрения жалобы по делу сделал вывод о том, что допущенные нарушения порядка назначения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4 являются существенными, в связи с чем заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством, а состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Однако с такими выводами судьи областного суда согласиться нельзя.

Согласно абзацу второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Необходимо учесть, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Также существенность нарушения процессуального закона выражается в его влиянии на достоверность полученных сведений либо на соблюдение гарантированных процессуальным законом прав и интересов участников судопроизводства.

Несущественными следует признать такие нарушения процессуального законодательства, которые не повлияли и не могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость вынесенного решения.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нижестоящим судам разъяснено о необходимости дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

Однако судьей областного суда при вынесении решения не учтено, что согласно статьям 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В целях чего суд вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

На основании статьи 30.6 настоящего Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 8 части 2). Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

В данном случае судья областного суда не был лишен возможности вызвать в судебное заседание и допросить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, в случае необходимости вызвать и допросить эксперта для установления события и состава административного правонарушения. Установив нарушения порядка назначения судебно-медицинской экспертизы, судья областного суда не был лишен возможности устранить допущенные нарушения, в том числе путем назначения новой экспертизы с соблюдением требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в чем заключались нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные именно судьей районного суда, и что нужно было сделать судье районного суда, чего не мог сделать судья второй инстанции при пересмотре дела по жалобе, в решении не указано.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В нарушение указанных процессуальных требований судья областного суда не проверил законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении, не проверил дело в полном объеме.

Отменяя постановление суда первой инстанции, судья областного суда лишь указал, что выводы судьи районного суда о виновности Ильиной Т.Ю. в нанесении побоев основаны на недопустимом доказательстве - заключении эксперта от 9 ноября 2022 года ввиду того, что материалы дела не содержат сведений о выполнении УУП ОМВД России по Новоорскому району требований статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно отсутствуют данные о том, что потерпевшей и лицу, привлекаемому к ответственности, должностным лицом полиции было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах своей неявки, либо если названные ими причины неявки были признаны неуважительными.

Однако материалы дела содержат в себе сведения о том, что потерпевшая ФИО4 2 ноября 2022 года была ознакомлена с определением о назначении судебной экспертизы от 2 ноября 2022 года (л.д.19), а 13 декабря 2022 года была ознакомлена с заключением судебно-медицинского эксперта (л.д.30).

13 декабря 2022 года Ильина Т.Ю. была ознакомлена с определением о назначении судебной экспертизы и с самим заключением эксперта (л.д. 31-32). При этом Ильина Т.Ю. каких-либо ходатайств, доводов о несогласии с экспертным заключением не заявляла, как и при повторном назначении и проведении аналогичной судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2023 года от Ильиной Т.Ю, которая якобы заявляла о нарушении своих прав при назначении предыдущей аналогичной экспертизы, каких-либо вопросов или ходатайств не поступало (л.д.90), что также свидетельствует об отсутствии существенных нарушений порядка и проведения первоначальной экспертизы.

В чем именно были нарушены права Ильиной Т.Ю, на что ссылается судья областного суда, в решении суда второй инстанции не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ).

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступлений.

При оценке указанного в решении от 14 февраля 2023 года нарушения при назначении экспертизы судья второй инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что указанная экспертиза проведена в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522, приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по обстоятельствам, имеющим значение для дела; эксперт ФИО9, проводившая исследование, имеет высшее образование, значительный стаж работы в экспертной деятельности, была предупреждена об установленной законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, в заключении содержится описание проведенного исследования.

При рассмотрении дела Ильина Т.Ю. на наличие оснований для отвода эксперта не указывала, о назначении повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы с привлечением других экспертов не ходатайствовала; оснований, по которым можно было бы не доверять заключению эксперта, не приводила; дополнительные вопросы, имеющие, по ее мнению, существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не ставила.

Кроме того, на момент вынесения определения о назначении экспертизы 2 ноября 2022 года Ильина Т.Ю. не являлась лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 20 октября 2022 года по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту обращения с заявлением потерпевшей ФИО4 фактически в отношении не установленного на тот момент лица (л.д.15), следовательно, у должностного лица в производстве которого находилось дело, отсутствовала обязанность по ознакомлению Ильиной Т.Ю. с определением о назначении экспертизы в отношении потерпевшей ФИО4

При этом необходимо отметить, что Ильина Т.Ю. после составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не была лишена возможности разрешить имеющиеся у нее сомнения относительно выводов представленной в материалы дела экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, однако отказалась от реализации предоставленных ей прав.

Таким образом, ссылка судьи областного суда на неознакомление Ильиной Т.Ю. с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является безусловным основанием для признания доказательства недопустимым. Ссылки только на формальные нарушения, связанные с назначением экспертизы, не влекут признание ее недопустимым доказательством.

Отменяя постановление судьи районного суда, судья областного суда фактически исходил из ненадлежащей оценки судьей районного суда доказательств по делу.

Между тем иная оценка доказательств судьей второй инстанции и иное толкование норм административного законодательства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и по смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, кроме прочего, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенный характер нарушений судопроизводства по делу определяется, наряду с прочим, неустранимостью допущенных (в данном случае -судьей районного суда) нарушений, их характером и значением для рассмотрения дела.

Процессуальные нарушения, которые бы послужили безусловным основанием для отмены вынесенного судьей районного суда постановления с направлением дела на новое рассмотрение в решении судьи областного суда не указаны. Таким образом, оснований для отмены постановления судьи районного суда по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам, не имелось, что свидетельствует о преждевременной отмене постановления судьи районного суда и необоснованном возвращении дела на новое рассмотрение в районный суд.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем указанные выше требования закона судьей областного суда не были выполнены, все доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление судьи районного суда, проверены не были и не получили какой-либо оценки в судебном решении.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья областного суда не выполнил в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ильиной Т.Ю, имели место 17 октября 2022 года.

На момент рассмотрения Шестым кассационным судом общей юрисдикции жалобы двухгодичный срок давности привлечения Ильиной Т.Ю. к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года, которым отменено постановление судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2022 года и дело направлено на новое рассмотрение, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Новоорского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Новоорского района Оренбургской области, от 1 марта 2024 года, решение судьи Новоорского районного суда Оренбургской области от 9 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Ильиной Татьяны Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить в Оренбургский областной суд на новое рассмотрение жалобы Ильиной Т.Ю, а жалобу Ильиной Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн