Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2024 г. по делу N 16-4470/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Морозова Николая Васильевича на вступившее в законную силу определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года, которым возвращена без рассмотрения жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 февраля 2024 года, вынесенное в отношении Морозова Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 февраля 2024 года Морозов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Морозов Н.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1-.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года жалоба Морозова Н.В. возвращена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с определением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года, просит его отменить.

Письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Возвращая жалобу Морозова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 февраля 2024 года, судья Ставропольского районного суда Самарской области указал в определении о том, что жалоба на указанное выше постановление подана в суд 22 марта 2024 года с пропуском установленного законом срока на обжалование, ходатайство о восстановлении которого не заявлено.

Межу тем, такие выводы нельзя признать обоснованными.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области составлено мотивированное постановление о привлечении Морозова Н.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77-81).

4 марта 2024 года копия постановления направлена заказным письмом с уведомлением по месту жительства Морозова Н.В.: "адрес", судебная корреспонденция адресатом получена не была, возвращена отделением связи мировому судье с отметкой "истек срок хранения" и 18 марта 2024 года поступила на судебный участок (л.д. 88, 89).

Иных сведений о направлении в адрес Морозова Н.В. копии постановления мирового судьи, вручении ему копии судебного акта, в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела (л.д. 82) и установлено судьей районного суда, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 февраля 2024 года подана Морозовым Н.В. в суд 22 марта 2024 года.

При этом в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, жалоба Морозовым Н.В. подана до истечения десяти суток даты поступления (возвращения) мировому судье копии постановления.

Учитывая изложенное, выводы судьи Ставропольского районного суда Самарской области, изложенные в определении от 16 апреля 2024 года, обоснованными признать нельзя, оснований для возвращения жалобы заявителя не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных этим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года подлежит отмене.

Дело следует направить в Ставропольский районный суд Самарской области на стадию принятия жалобы Морозова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 февраля 2024 года к рассмотрению.

Заявленное в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 февраля 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных такое ходатайство может быть разрешено только судьей, правомочным рассматривать жалобу на это постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Морозова Николая Васильевича удовлетворить.

Определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 16 апреля 2024 года отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Ставропольский районный суд Самарской области на стадию принятия жалобы Морозова Николая Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N156 Ставропольского судебного района Самарской области от 26 февраля 2024 года к рассмотрению.

Судья Н.В. Волынчук