Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2006 г. N Ф04-6541/2006(27079-А45-41) Иск об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость (НДС) удовлетворен, поскольку налогоплательщик при ввозе товара уплатил спорную сумму НДС таможенным органам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2006 г. N Ф04-6541/2006(27079-А45-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая Консалтинговая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска(далее - налоговый орган) возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 196 251, 0 руб. путем возврата и начислить проценты в сумме 6 667, 07 руб. за период с 21.11.2005 по 27.02.2006 и по день фактического возврата исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом изменения предмета требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г.Новосибирска просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Налоговый орган ссылается на недобросовестность общества, поскольку деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на возмещение налога из бюджета.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы.

Проверив в соответствии с требованием статей 284, 286 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Внешне торговая Консалтинговая Компания", налоговым органом вынесено решение от 24.09.2005 N 740, согласно которому отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 196 251,0 руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в данной сумме, налоговый орган в решении указал на обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества в отношении формирования положительной разницы, дающей право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган указал, что ООО "Внешнеторговая Консалтинговая Компания" за исключением налога на добавленную стоимость не оплатило стоимость товара (ПЭТ-гранулят), ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по контракту с австрийской фирмой "Мега-пластик". В решении налогового органа отражено, что покупатель товара - общество с ограниченной ответственностью "Меркурий - С" также не оплатило полностью стоимость товара (ПЭТ-гранулят), имея при этом дебиторскую задолженность перед обществом "Внешнеторговая Консалтинговая Компания", которое не принимает мер по ее взысканию.

Кроме того, налоговый орган указал на отсутствие у общества складских и иных помещений, а также фактического места расположения при отсутствии общества по юридическому адресу.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций отклонил вышеназванные доводы налогового органа и указал, что условия применения вычета по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом выполнены.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено уплатой им суммы налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием товаров на учет. Целью такого возмещения является компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Следовательно, для реализации права на вычет налогоплательщик должен представить соответствующие доказательства, в том числе доказательства понесенных им затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров на учет.

При рассмотрении спора арбитражный суд, установив, что обществом документально подтвержден ввоз товаров на территорию Российской Федерации, которые приняты на учет, и налогоплательщиком уплачен налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей за счет собственных средств, что налоговым органом не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о представлении ООО "Внешнеторговая Консалтинговая Компания" в налоговый орган всех документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в обоснование которых указывалось на неполную уплату переданного покупателю ООО "Меркурий-С" ПЭТ-гранулята, отсутствие ООО "Меркурий-С" по юридическому адресу, а также на то, что оприходование и выбытие товара осуществлялось в один день, отсутствие на балансе налогоплательщика основных средств и штатная численность (два человека), обоснованно не приняты во внимание арбитражным судом, поскольку факт принятия налогоплательщиком поставленного товара, его оприходование и оплата, в том числе и налога на добавленную стоимость, подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, ссылки налогового органа на отсутствие фактической реализации товара обществом, основанные на том, что у налогоплательщика отсутствуют складские помещения, несостоятельны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что реализация товара поставщиком должна сопровождаться обязательным предварительным складированием реализуемого товара в помещениях организации.

Как правильно указано судом, вышеназванные обстоятельства сами по себе не опровергают достоверность представленных обществом документов в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость и, не являются достаточными доказательствами в обоснование доводов налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, оценив все доводы налогового органа, сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом оснований для отказа ООО "Внешнеторговая Консалтинговая Компания" в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28557/05-39/744 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.