Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 16-4486/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Мурзагалина Дениса Филарисовича и его защитника Иргалиной Назгуль Марселевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзагалина Дениса Филарисовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года (с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 15 марта 2024 года), оставленным без изменения решением судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, Мурзагалин Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, возвращении дела в отношении Мурзагалина Д.Ф. на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мурзагалина Д.Ф. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 января 2024 года в 4 часа 00 минут "адрес", водитель Мурзагалин Д.Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 января 2024 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 января 2024 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2024 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства от 1 января 2024 года (л.д. 5); карточкой учета транспортного средства (л.д. 6); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 11); списком административных правонарушений (л.д. 8); карточкой учета транспортного средства (л.д. 12); паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (л.д. 9); рапортом должностного лица (л.д. 10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мурзагалина Д.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Мурзагалин Д.Ф. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД - запаха алкоголя изо рта; нарушения речи; неустойчивости позы; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k (заводской номер прибора N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 580 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Мурзагалина Д.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Освидетельствование Мурзагалина Д.Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Мурзагалин Д.Ф. согласился, что зафиксировано на видеозаписи. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" Мурзагалин Д.Ф. собственноручно указал: "согласен" и поставил свою подпись (л.д. 4).

В протоколе об административном правонарушении в графе: "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Мурзагалин Д.Ф. указал: "с нарушением согласен выпил лекарство перед выездом" и поставил свою подпись (л.д. 1).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления Мурзагалина Д.Ф. на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мурзагалину Д.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено применение видеозаписи.

При составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, что с достоверностью подтверждается видеозаписью, подписью Мурзагалина Д.Ф. в протоколе об административном правонарушении, каких-либо замечаний по составлению протокола он не заявлял (л.д. 1, 11).

Доводы о том, что Мурзагалин Д.Ф. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, сотрудником полиции сертификат о поверке технического средства измерения не предоставлялся, не осуществлен пробный забор воздуха, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается видеозаписью (л.д. 11).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO 100", заводской N, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурзагалина Д.Ф. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Мурзагалиным Д.Ф. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Мурзагалиным Д.Ф. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 января 2024 года, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мурзагалин Д.Ф. был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Мурзагалин Д.Ф. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Ссылка в жалобе на то, что Мурзагалину Д.Ф. не были выданы копии процессуальных документов, является несостоятельной, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства содержат подпись Мурзагалина Д.Ф. о получении копий указанных документов.

Вопреки утверждениям жалобы, письменные ходатайства, заявленные мировому судье и судье межрайонного суда, рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем мировым судьей и судьей межрайонного суда вынесены мотивированные определения (л.д. 22, 83).

То обстоятельство, что в судебном заседании мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, о недоказанности вины Мурзагалина Д.Ф. в совершении административного правонарушения не свидетельствует.

Кроме того, инспектор ДПС ФИО5 присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, был допрошен судьей межрайонного суда в качестве свидетеля с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расписка о разъяснении процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждении по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отобрана (л.д. 102).

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания не были извещены все защитники, указанные в доверенности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Учитывая надлежащее извещение Мурзагалина Д.Ф. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей посредством телефонограммы и направления смс-сообщения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении (л.д. 29, 34), защитников ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Иргалиной Н.М. посредством направления смс-сообщения на номера телефонов, указанных Мурзагалиным Д.Ф. в заявлении о допуске защитников (л.д. 16), а также надлежащее извещение Мурзагалина Д.Ф. и его защитников ФИО6, ФИО7, ФИО8, Иргалиной Н.М. посредством направления смс-сообщения судьей межрайонного суда по жалобе на постановление мирового судьи (л.д. 88-89), оснований считать, что право Мурзагалина Д.Ф. на защиту нижестоящими судебными инстанциями было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление судьей межрайонного суда присутствовала защитник Иргалина Н.М. посредством видео-конференц-связи (л.д. 112).

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мурзагалина Д.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мурзагалину Д.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

мирового судьи судебного участка N 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года, решение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурзагалина Дениса Филарисовича, оставить без изменения, а жалобу Мурзагалина Дениса Филарисовича и его защитника Иргалиной Назгуль Марселевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук