Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 16-4509/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Максименко Оскара Эдуардовича, действующего в интересах Рахматзода Исмоила Шоди, на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматзода Исмоила Шоди,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года Рахматзода И.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации, помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан на срок 90 суток по 2 июля 2024 года.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года оставлено без изменения, срок содержания Рахматзода И.Ш. в Центре временного содержания иностранных граждан МВД России по Республике Татарстан указан - до 90 суток с 3 апреля 2024 года до 2 июля 2024 года.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит изменить судебные акты, исключить указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения Рахматзоды И.Ш. за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации определены в частности Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ определено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 апреля 2024 года в 10 часов 30 минут "адрес", выявлен гражданин Республики Таджикистан Рахматзода И.Ш, осуществлявший с 9 марта 2024 года в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ трудовую деятельность в качестве грузчика без получения в установленном законом порядке патента в означенном субъекте Российской Федерации, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности.

При этом к перечню иностранных граждан, на которых в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ не распространяется требование о получении разрешения на работу или патента, гражданин Республики Таджикистан Рахматзода И.Ш. не относится.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами должностных лиц; письменными объяснениями Рахматзоды И.Ш.; копией паспорта иностранного гражданина; копией уведомления о прибытии иностранного гражданина; копией миграционной карты; данными базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия гражданина Республики Таджикистан Рахматзода И.Ш. квалифицированы по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями миграционного законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 названного кодекса. Событие вмененного Рахматзоде И.Ш. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 18.10 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений, Рахматзоде И.Ш. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях.

Участие переводчика при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по настоящему делу обеспечено, переводчик предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за заведомо ложный перевод.

Порядок давности привлечения иностранного гражданина Рахматзоды И.Ш. к административной ответственности соблюден.

Право Рахматзоды И.Ш. на защиту при производстве по делу реализовано.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с выводами предыдущих судебных инстанций, ссылаясь на то, что назначенное Рахматзоде И.Ш. наказание является чрезмерно суровым.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Республики Татарстан, получили надлежащую оценку, мотивы, по которым доводы признаны несостоятельными, подробно приведены в судебном решении и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

В период с 9 марта 2024 года до 2 апреля 2024 года Рахматзода И.Ш, находясь на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность без патента был не вправе, а потому он обоснованно признан субъектом ответственности по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, судебными инстанциями требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что назначение Рахматзоде И.Ш. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.10 названного кодекса, является обоснованным и справедливым.

Ссылки жалобы на то, что Рахматзода И.Ш. на территории Российской Федерации на момент выявления административного правонарушения находился на территории Российской Федерации законно, 20 марта 2024 года обратился в миграционный орган с заявлением о выдаче патента и произвел оплату фиксированных платежей, должен был получить патент 4 апреля 2024 года, к административной ответственности привлекается впервые, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Рахматзода И.Ш. состава вменяемого административного правонарушения и незаконности назначенного административного наказания.

Оснований для изменения судебных постановлений и назначения наказания в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для ее удовлетворения.

Несогласие с заявителя с выводами предыдущих судебных инстанций не может служить основанием для изменения вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер заявителя, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 апреля 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматзода Исмоила Шоди, оставить без изменения, а жалобу защитника Максименко Оскара Эдуардовича, действующего в интересах Рахматзода Исмоила Шоди - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук