Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 16-4564/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Даниэль Игоря Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 17 апреля 2024 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниэль Игоря Валерьевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 17 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 мая 2024 года, Даниэль И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Даниэль И.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 6 марта 2024 года в 9 часов 15 минут "адрес" водитель Даниэль И.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления Даниэль И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", при наличии у Даниэль И.В. резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Даниэль И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Даниэль И.В. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Даниэль И.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "пройти медицинское освидетельствование" Даниэль И.В. собственноручно указал: "не согласен".

Отказ Даниэль И.В. от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 марта 2024 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 6 марта 2024 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 6 марта 2024 года (л.д. 6); протоколом о досмотре транспортного средства от 6 марта 2024 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства от 6 марта 2024 года (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12); списком административных правонарушений (л.д. 13-14); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД в присутствии Даниэль И.В. при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии Даниэль И.В, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Даниэль И.В, что подтверждается подписью Даниэль И.В. в соответствующей графе протокола (л.д. 4).

С содержанием процессуальных документов Даниэль И.В. был ознакомлен.

Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Даниэль И.В. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Даниэль И.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Даниэль И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Даниэль И.В. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, необходимости в истребовании дополнительных доказательств не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда Даниэль И.В. надлежаще извещался соответственно под распеку (л.д. 32) и путем направления СМС-извещения на номер телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении при даче согласия на такой вид уведомления, СМС-извещение доставлено абоненту (л.д. 53).

В судебные заседания Даниэль И.В. не явился, дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Явку своего защитника в судебные заседания Даниэль И.В. не обеспечил, в реализации такого права, как и в реализации иных процессуальных прав Даниэль И.В. в ходе производства по делу ограничен не был.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Даниэль И.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Даниэль И.В. о том, что управление автомобилем является единственным источником его дохода, не влечет отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений. Как следует из материалов дела, административное наказание назначено Даниэль И.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным. Сведений о том, что Даниэль И.В. относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат. Кроме того, положения части 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат применению в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает иного альтернативного лишению права управления транспортным средством наказания.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено данным Кодексом.

Дополнительные доказательства и дополнения к настоящей жалобе, на что указано заявителем, на момент вынесения настоящего постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не представлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Даниэль И.В.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 18 Красноглинского судебного района г. Самары от 17 апреля 2024 года, решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 21 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Даниэль Игоря Валерьевича, оставить без изменения, жалобу Даниэль Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук