Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7225/2006(28017-А27-3) Иск о взыскании судебных расходов удовлетворен, поскольку судебный акт был принят в пользу истца, а значит все расходы, понесенные истцом, должны быть оплачены ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7225/2006(28017-А27-3)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка (далее - Инспекция ФНС РФ) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кузнецкий механический завод" (далее - ООО "УК "Кузнецкий механический завод") о взыскании налоговых санкций в сумме 49 074 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Кузнецкий механический завод" штраф в сумме 511, 8 руб. и госпошлину в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "УК "Кузнецкий механический завод" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекцией ФНС РФ понесенных им судебных расходов по настоящему делу в размере 2 177 руб.

Определением от 19.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "УК "Кузнецкий механический завод" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2006 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ считает, что ООО "УК "Кузнецкий механический завод" не доказана разумность, необходимость и экономическая обоснованность расходов на оплату услуг представителя. Просит судебные акты, касающиеся распределения судебных расходов отменить и, разрешив вопрос по существу, отказать ООО "УК "Кузнецкий механический завод" в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ООО "УК "Кузнецкий механический завод" понесло расходы в сумме 2 200 руб. на оплату юридических услуг, оказанных ему ЗАО "Корпорация права "Фемида" по договору от 12.07.2004 N ПОюо/0804. В частности, ЗАО "Корпорация права "Фемида" осуществило: подготовку и направление в арбитражный суд ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу (стоимость услуг определена в размере 500 руб.), отзыва на заявление Инспекции ФНС РФ (1 200 руб.), заявления о возобновлении производства по делу (500 руб.).

Факт оказания перечисленных услуг и их оплаты подтверждается отчетами ЗАО "Корпорация права "Фемида" от 02.08.2004 N 1724-7/КП, от 19.10.2004 N 1881-67/КП, от 01.06.2005 N 306-24/К, счетами-фактурами от 03.08.2004 N 90, от 19.10.2004 N 115, от 01.06.205 N 74, платежными поручениями от 11.08.2004 N 323. от 10.11.2004 N 389, от 03.06.2005 N 547. банковскими выписками от 12.08.2004, от 11.11.2004, от 06.06.2005.

Исследовав и оценив указанные документы, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Инспекции ФНС РФ расходов на оплату юридических услуг.

Довод налогового органа о том, что ООО "УК "Кузнецкий механический завод" не доказана разумность понесенных судебных расходов, несостоятелен.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеназванных норм и представленных сторонами доказательств судебные инстанции обоснованно при определении размера подлежащих взысканию с Инспекции ФНС РФ в пользу ООО "УК "Кузнецкий механический завод" судебных расходов, приняли во внимание характер оказанных юридических услуг, их объем, а также то, что спор относится к сфере специфических знаний и касался значительной суммы.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, правовые основания для переоценки выводов арбитражного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 19.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2006 по делу N А27-12306/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.