Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 16-4618/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Давлетшина Фарита Тимирхановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Давлетшина Фарита Тимирхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года, индивидуальный предприниматель Давлетшин Фарит Тимирханович (далее по тексту - ИП Давлетшин Ф.Т.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Давлетшин Ф.Т. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 названного Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 апреля 2017 года N 447 утверждены Требования к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов (далее - Требования к антитеррористической защищенности). Данные требования устанавливают обязательные для выполнения требования к обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, включая вопросы их инженерно-технической укрепленности, категорирования, разработки паспорта безопасности, а также вопросы осуществления контроля за выполнением указанных требований.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2024 года прокуратурой г..Стерлитамака проведена выездная плановая проверка антитеррористической защищенности и обеспечения безопасности объекта с массовым пребыванием людей, ресторана "Stare Mesto", расположенного по адресу: г..Стерлитамак, ул. Артема, 118, отнесенного к третьей категории опасности, в ходе которой установлено нарушение ИП Давлетшиным Ф.Т.

Требований к антитеррористической защищенности, а именно: на объекте не осуществляется периодическая проверка (обход и осмотр) зданий (строений, сооружений) и территорий мест массового пребывания людей в порядке, определяемом правообладателями мест массового пребывания людей, у собственника (правообладателя) отсутствуют документы организационно-распорядительного характера по периодической проверке и обходе здания (подпункт "з" пункта 21); на объекте не назначено лицо, ответственное за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности и организации взаимодействия с территориальным органом безопасности, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт "и" пункта 21); в местах массового пребывания людей независимо от установленной категории правообладателем не оборудована система оповещения и управления эвакуацией (подпункт "б" пункта 23); в целях поддержания правопорядка в местах массового пребывания людей правообладателем не организована их физическая охрана (пункт 24); система видеонаблюдения с учетом количества устанавливаемых видеокамер и мест их размещения должна обеспечивать непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на всей территории места массового пребывания людей, архивирование и хранение данных в течение 30 дней не обеспечивается (пункт 30); мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности установленные комиссией по истечении 2 лет со дня подписания акта обследования и категорирования собственником (правообладателем) не выполнены, т.е. до 28 января 2023 года (пункты 23 (б), 24, 30).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Давлетшина Ф.Т. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и дальнейшего привлечения его к административной ответственности согласно названной норме.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Давлетшина Ф.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отсутствие соответствующих полномочий, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Довод жалобы Давлетшина Ф.Т. о том, что прокурорская проверка проведена с нарушением требований Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", решение о проведении проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Из материалов дела следует, что 1 февраля 2024 года, то есть не позднее дня начала проверки, ИП Давлетшин Ф.Т. ознакомлен с указанным решением, о чем свидетельствует соответствующая запись на решении о проведении проверки (л.д. 12). По результатам проверки, проведенной 1 февраля 2024 года, был составлен акт проверки от 1 февраля 2024 года (л.д. 16, 17).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в деянии ИП Давлетшина Ф.Т. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ИП Давлетшину Ф.Т. в пределах санкции части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года, решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Давлетшина Фарита Тимирхановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Давлетшина Фарита Тимирхановича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин