Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 16-4630/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобы Усковой Надежды Михайловны и инспектора ДПС в составе батальона N 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Данилова Д.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, вынесенное в отношении Зариповой Эльвиры Зуфаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года Зарипова Эльвира Зуфаровна (далее по тексту - Зарипова Э.З.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управление транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения. Зариповой Э.З. объявлено устное замечание.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Ускова Н.М. и должностное лицо, направившее дело на рассмотрение, Данилов Д.Ф. просят отменить вступившее в законную силу решение судьи районного суда от 20 мая 2024 года, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2024 года.

Ходатайство должностного лица ГИБДД о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок обжалования, опротестования вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Зарипова Э.З, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанных жалоб, в установленный срок свои возражения не представила.

Изучение доводов жалоб в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Зариповой Э.З. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились обстоятельства, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, о том, что 28 февраля 2024 года в 08 часов 17 минут возле дома 41 по ул. Шафиева г. Уфы водитель Зарипова Э.З, управляя автомобилем "Хендай Гетц", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу Зариповой Э.З, поданную в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 20 мая 2024 года постановление мирового судьи от 16 апреля 2024 года отменил, производство по делу прекратил на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения, Зариповой Э.З. объявил устное замечание.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Криводанова О.А. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положением пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации", административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Вопреки утверждениям заявителей жалоб, судья районного суда, рассматривая жалобу Зариповой Э.З, указал на законность и обоснованность выводов мирового судьи, касающихся того, что Зарипова Э.З, оставив место дорожно-транспортного происшествия, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья районного суда, установив, что совершенное Зариповой Э.З. деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, признал административное правонарушение малозначительным и прекратил производство по делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Зариповой Э.З. имели место 28 февраля 2024 года.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на день рассмотрения жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу истек, правовой возможности переоценить выводы суда второй инстанции не имеется, поскольку иное означало бы ухудшение положения лица, производство по делу в отношении которого прекращено, что недопустимо.

В то же время статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность отмены решения, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, с оставлением в силе постановления о привлечении лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года отменено быть не может.

Между тем, судьей районного суда не учтены разъяснения, приведенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5. Сделав вывод о малозначительности совершенного Зариповой Э.З. административного правонарушения, судье районного суда надлежало вынести решение об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, указание в решении на объявление устного замечания противоречит вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в связи с чем решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года подлежит изменению посредством исключения из резолютивной части указания на ограничение замечанием, а также замене указания основания прекращения производства по делу на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменение решения судьи районного суда в данной части положение Зариповой Э.З. не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, вынесенное в отношении Зариповой Эльвиры Зуфаровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из резолютивной части указание на объявление устного замечания, заменить основание прекращения производства по делу на пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а жалобы Усковой Надежды Михайловны и инспектора ДПС в составе батальона N 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Республики Башкортостан Данилова Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин