Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 16-4638/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Оконникова Николая Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оконникова Николая Ивановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Оконников Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Оконникова Н.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 февраля 2024 года в 18 часов 24 минуты по адресу: "адрес", водитель Оконников Н.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2024 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 февраля 2024 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 февраля 2024 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 2 февраля 2024 года (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 2 февраля 2024 года и приложенными к нему бумажными носителями с показаниями технического средства измерения (л.д. 6-9); протоколом о задержании транспортного средства от 2 февраля 2024 года (л.д. 10); рапортом должностного лица (л.д. 11); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 12); списком административных правонарушений (л.д. 13); копией свидетельства о специальной подготовке врача ФИО4 (л.д. 66); сведениями о результатах поверки (л.д. 67-68); видеозаписью (л.д. 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Оконников Н.И. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch (заводской номер прибора N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 701 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Оконникова Н.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Оконникову Н.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Оконникову Н.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Оконникова Н.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 февраля 2024 года N, проведенного в кабинете медицинского освидетельствования БУЗ УР "Кизнерская РБ МЗ УР", врачом ФИО4 (свидетельство о специальной подготовке N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования от 2 февраля 2024 года N усматривается, что состояние опьянения у Оконникова Н.И. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Оконникова Н.И. составила в результате первого исследования - 0, 91 мг/л (19 часов 35 минут), а в результате второго - 0, 88 мг/л (19 часов 54 минуты).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 2 февраля 2024 N, материалы дела не содержат.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование проведено в нарушение действующего законодательства, а именно: отсутствуют сведения о результатах поверки средства измерения, которым проводилось медицинское свидетельствование, а также в акте медицинского освидетельствования указаны неверные сведения о свидетельстве врача ФИО4, являлись предметом проверки при рассмотрении дела и признаны несостоятельными. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства вины Оконникова Н.И. Он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат. Неверное указание номера и даты свидетельства специальной подготовки врача ФИО4, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования и правильно расценено судебными инстанциями как техническая ошибка, которая не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Полномочия врача ФИО4 на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено имеющейся в материалах дела копией свидетельства о специальной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного БУЗ УР "Республиканский наркологический диспансер МЗ УР" (л.д. 66).

Из материалов дела следует, что при медицинском освидетельствовании Оконникова Н.И. на состояние опьянения исследование выдыхаемого воздуха проведено при помощи технического средства "Drager Alcotest 6810", заводской номер N, прошедшим поверку 25 сентября 2023 года, поверка и действительна до 24 сентября 2024 года, что свидетельствует о пригодности технического средства измерения на момент исследования Оконникова Н.И. вопреки доводам жалобы, сведения о прохождении поверки технического средства измерения в материалы дела представлены БУЗ УР "Кизнерская районная больница МЗ УР" (л.д. 67-68).

Бумажные носители с показаниями технического средства измерения (л.д. 8) содержат сведения об освидетельствуемом лице (фамилия, имя, отчество, дата рождения), данные о техническом средстве измерения (наименование, заводской номер прибора, дата поверки прибора), времени исследования, показания технического средства измерения, подпись врача. Перечисленные сведения согласуются с данными, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 2 февраля 2024 года N. Учитывая изложенное, доводы о том, что на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения отображена дата исследования - 1 февраля 2024 года, не свидетельствуют о наличии оснований для признания акта медицинского освидетельствования и его результатов незаконными.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Оконникова Н.И. в состоянии опьянения у судебных инстанций не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства вины Оконникова Н.И.

Утверждение Оконникова Н.И. о том, что ему не вручили копию акта медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим освобождение заявителя от административной ответственности.

Время и место совершения административного правонарушения достоверно установлены в ходе предыдущих судебных разбирательств, выводы судей в данной части сомнений не вызывают, в том числе с учетом доводов жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указан полный адрес места его составления.

Таким образом, действия Оконникова Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых, данные и подписи понятых.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Оконникову Н.И. уполномоченным должностным лицом, о чем должностным лицом проставлена соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, подтверждено ведением видеозаписи.

Утверждение заявителя о составлении протокола о задержании транспортного средства с нарушениями процессуальных требований (место составления указано: "адрес"), обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Оконникова Н.И. в совершении административного правонарушения не опровергает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Оконникова Н.И. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Оконникова Н.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Оконникову Н.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Оконникова Н.И.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года и решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 7 июня 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оконникова Николая Ивановича, оставить без изменения, а жалобу Оконникова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук