Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 16-4664/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Куликова Максима Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 11 января 2024 года N, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Максима Александровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 11 января 2024 года N, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года, Куликов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены путем уточнения места совершения административного правонарушения -- развязка д. Бурцева, Калининского района, г. Уфы, Республики Башкортостан.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вышеуказанные акты, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 к Правилам дорожного движения указывает, что запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 03 января 2024 года в 12 часов 08 минут 42 секунды по адресу: "адрес", водитель транспортного средства "Фольксваген Tiguan", государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Куликов М.А, в нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фото, киносъемки, видеозаписи "Кречет-СМ", заводской N, свидетельство о поверке: N со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Куликов М.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом тщательного судебного исследования и оценки при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в оспариваемых судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Ссылка в жалобе на письменные объяснения ФИО4 о том, что при изложенных в обжалуемых актах обстоятельствах транспортным средством управляла ФИО4, о незаконности привлечения к административной ответственности заявителя не свидетельствует.

Представленные заявителем страховой полис, письменные объяснения ФИО4 выводы должностного лица и судебных инстанций не опровергают.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, заявителем не представлено.

Доводы жалобы с учетом требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения Куликова М.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Куликова М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Куликова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Право Куликова М.А. на защиту не нарушено, право на обжалование актов по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им реализовано.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением положений статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Уточнение судьей Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года места совершения административного правонарушение, согласуется с требованиям ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не изменяет территориальную подсудность рассмотрения дела.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от 11 января 2024 года N, решение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2024 года и решение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Куликова Максима Александровича, оставить без изменения, а жалобу Куликова Максима Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук