Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 октября 2006 г. N Ф04-7209/2006(27923-А46-28) Иск о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворен, поскольку суд установил, что у должника было обязательство по оплате энергии, а должник отказался удовлетворить требование кредитора и суд взыскал задолженность с лица, которое несет субсидиарную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 октября 2006 г. N Ф04-7209/2006(27923-А46-28)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Омской квартирно-эксплуатационной части (далее - Омская КЭЧ) о взыскании 212 189 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию в июне и 1-2 августа 2005 года по договору об отпуске, передаче и потреблении электрической энергии и мощности от 01.12.1997 N 1-0163.

Определением от 05.04.2006 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральное государственное учреждение "Управление Сибирского военного округа" (далее - ФГУ "Управление СибВО").

Решением от 12.07.2006 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 06.07.2006) с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "Омская энергосбытовая компания" взыскано 212 189 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию. В отношении Омской КЭЧ производство по делу N А46-528/2006 прекращено. В удовлетворении исковых требований к ФГУ "Управление СибВО" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит принятый судебный акт отменить.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для взыскания денежных средств с субсидиарного должника необходимо установить факт отсутствия денежных средств у основного должника или факт отказа основного должника от удовлетворения требований кредитора.

Министерство обороны Российской Федерации считает, что суд не исследовал вопрос о надлежащем финансировании ФГУ "Управление СибВО".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Омская энергосбытовая компания" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерная компания "Омскэнерго" (правопредшественник истца),МУПЭП "Омскэлектро" и Омской КЭЧ (абонент) 01.12.1997 заключен договор об отпуске, передаче и потреблении электрической энергии и мощности от 01.12.1997 N 1-0163 (далее - договор), в соответствии, с которым истец обязался обеспечивать подачу электрической энергии и мощности по сетям МУПЭП "Омскэлектро" на объекты абонента, а абонент обязался оплачивать электроэнергию и услуги по передаче электрической энергии по действующим тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Омской области.

В результате проведенных истцом проверок потребления электрической энергии объектами Омской КЭЧ было установлено увеличение абонентом мощности, в результате использования дополнительного оборудования и самовольного подключения объектов Омской КЭЧ.

Для оплаты потребленной электрической энергии за июнь 2005 года истец предъявил счет-фактуру от 30.06.2005 N Э05-64784 с учетом перерасчета в сторону увеличения на 215 486 рублей 12 копеек, произведенного по актам-предписаниям от 19.05.2005 за период с 01.02.2003 по 19.05.2005.

Поскольку Омская КЭЧ не произвела оплату 212 189 рублей задолженности ОАО "Омская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт использования абонентом дополнительного оборудования, повлекшего увеличение мощности, взыскал задолженность с субсидиарного должника - Министерство обороны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к ФГУ "Управление СибВО" отказал. В отношении Омской КЭЧ производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Омской области в части взыскания долга с Министерства обороны Российской Федерации и отказа о взыскании этого долга с ФГУ "Управление СибВО" не правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, арбитражный суд пришел к выводу о том, что Омская КЭЧ, заключив с истцом договор энергоснабжения, приняла на себя обязательства по оплате потребленной энергии по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией.

Омская КЭЧ не зарегистрирована в качестве юридического лица, а является подразделением ФГУ "Управление СибВО". Указанное учреждение является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным инспекцией Министерства по налогам и сборам по Ингодинскому административному району города Читы Читинской области.

В соответствии с пунктом 7 Положения о ФГУ "Управление СибВО", утвержденного приказом командующего войсками СибВО от 12.11.2003 N 310, учредителем ФГУ "Управление СибВО" является Министерство обороны Российской Федерации.

По статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В связи с вышеизложенным, решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-528/2006 в части взыскания долга с Министерства обороны Российской Федерации и отказа о взыскании этого долга с ФГУ "Управление СибВО" подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-528/2006 в части взыскания долга с Министерства обороны Российской Федерации и отказа о взыскании этого долга с ФГУ "Управление СибВО" отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с ФГУ "Управление СибВО" в пользу ОАО "Омская энергосбытовая компания" 212 189 рублей 00 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества Министерства обороны Российской Федерации.

В остальной части решение от 12.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-528/2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.