Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-4687/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Гурьянова Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года и решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьянова Олега Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, Гурьянов Олег Владимирович (далее - Гурьянов О.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гурьянов О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Гурьянова О.В. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Гурьяновым О.В, с признаками опьянения управлявшим транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак N, на участке 846 км автодороги М-7 Волга Пестречинский район Республики Татарстан 15 февраля 2024 года в 07 часов 10 минут законного требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан, рассмотрев 29 мая 2024 года жалобу Гурьянова О.В. на постановление мирового судьи, данный судебный акт оставил без изменения, согласившись с выводами мирового судьи о наличии в действиях Гурьянова О.В. состава вмененного правонарушения и его виновности.

Однако решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, по смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Однако установленные требования закона судьей Пестречинского районного суда Республики Татарстан выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи от 01 апреля 2024 года принимал участие защитник Ситдиков Р.А, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещения о дате, месте и времени судебного заседания лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В материалах дела имеется определение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года (л.д.33) об отложении судебного заседания на 30 мая 2024 года и необходимости вызова участников производства по делу.

В тоже время какие-либо сведения о направлении судебного извещения или СМС - извещения, согласие на которое дано при составлении протокола об административном правонарушении, в адрес Гурьянова О.В. и данные о его надлежащем заблаговременном извещении о рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи 01 апреля 2024 года в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на день рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи материалы дела не содержат доказательств, позволяющих считать, что Гурьянов О.В. надлежащим образом был извещен о месте, дате и времени, на которое было назначено судебное заседание.

Участие в судебном заседании защитника не свидетельствует о создании необходимых условий для реализации привлекаемым лицом, который является основным и самостоятельным участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав и не освобождает от обязанности извещения о времени и месте рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Гурьянова О.В. о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из определения судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года (л.д.33) рассмотрение жалобы Гурьянова О.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении отложено на 30 мая 2024 года с повторным извещением заявителя. В то же время, согласно подлинника решения, подписанного судьей районного суда, жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена с вынесением решения 29 мая 2024 года в отсутствие Гурьянова О.В. (л.д.34).

Рассмотрение судьей Пестречинского районного суда Республики Татарстан жалобы на постановление мирового судьи в отсутствие Гурьянова О.В, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурьянова О.В. подлежит отмене, а дело - возвращению в Пестречинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение жалобы Гурьяова О.В. на постановление мирового судьи от 01 апреля 2024 года.

При новом рассмотрении судье Пестречинского районного суда Республики Татарстан следует учесть изложенное выше, предоставить привлекаемому к ответственности лицу возможность реализации предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных прав, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Гурьянова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьянова Олега Владимировича, отменить.

Дело с жалобой Гурьянова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан от 01 апреля 2024 года возвратить в Пестречинский районный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Судья С.И. Шкуров